CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO VI

ANOTACIONES SOBRE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO VI

Seguimos con las consideraciones del Dr. Bonadío respecto de los dichos del periodista Cabot al momento de prestar declaración testimonial.

Nos manifiesta en su auto de mérito que el Sr. Cabot dijo:

Vemos que el Dr. Bonadío ha colocado su interés en dichos del Sr. Cabot que sólo son “opiniones” del mismo respecto de lo que leyó éste en los cuadernos originales y no hechos que éste haya presenciado, por lo que no encontramos gran valor probatorio a esta testimonial seleccionada por el Dr. Bonadío, más allá de confirmar algún sesgo de razonamiento que ya tenía el Juez, algo que no es utilizar el método de la sana crítica que le exige la Corte Suprema de Justicia.

Pero detengámonos en lo dicho por el Sr. Cabot a los fines de saber para qué puede servir su declaración testimonial.

Dice que Centeno anotó en los cuadernos “… todo tipo de referencia que SEGURAMENTE se enteraba por comunicaciones telefónicas en el auto…”

Increíble que un testigo que leyó los cuadernos le “interprete” al Juez lo que leyó y verbalice en una declaración testimonial ante la justicia que algo de lo que leyó “SEGURAMENTE” ocurrió de una forma expresamente determinada.

Pero más increíble es que un Juez tome esto como referencia probatoria.

¿Acaso el Juez Bonadío corroboró en la indagatoria que le tomó a Centeno que lo por él anotado donde hacía “todo tipo de referencia”, se correspondía a comunicaciones telefónicas que tenía en el auto?

¿O sólo esto es una conjetura del testigo Cabot que no ha podido ser comprobada en primera persona?

No puedo creer que el Dr. Bonadío quiera poner en boca de una persona algo que no dijo y que como no lo dijo hacía falta que alguien más lo dijera para confirmar que los sucesos fueron de esa forma y no de otra.

Habrá que esperar un poco para saber si realmente el Juez Bonadío toma esa “seguridad” que tiene Cabot como un elemento de prueba respecto a que eso es veraz, aun cuando no haya sido el propio actor de los hechos el que se lo dijera, sino alguien que leyó sus anotaciones y las interpretó subjetivamente.

Pero vemos que el Sr. Cabot no se queda en paz con su “seguridad”, sino que avanza aún más en su subjetiva apreciación del contenido de los cuadernos y le dice al Juez que esas referencias anotadas por el Sr. Centeno, haciendo todo tipo de referencias, “… eran detalladas pormenorizadamente como para darle verosimilitud al relato”.

Listo, el Juez ahora puede encontrar en esta subjetiva apreciación de la lectura de los cuadernos, realizada por el Sr. Cabot, su argumento probatorio en relación a que las referencias eran detalladas pormenorizadamente como para darle verosimilitud al relato y no en otros elementos externos o internos, ni siquiera periciales. Nada, sólo con que lo dijera una persona que leyó los cuadernos originales le basta al Dr. Bonadío como para considerar que eso es de mérito suficiente para así considerarlo.

Entonces tenemos que para el Dr. Bonadío, dado que toma esta parte de la testimonial del Sr. Cabot como importante, las referencias anotadas por Centeno en los cuadernos eran conocidas por éste por hablar por teléfono en el auto y así las detallaba pormenorizadamente para darle verosimilitud a su relato. No porque se lo dijo el mismo Centeno, ni peritos adecuados, ni surja de otra prueba, sino sólo porque lo dijo el Sr. Cabot.

Y luego nos encontramos con otra increíble forma de razonar los hechos del Dr. Bonadío, porque no es que busca pruebas para verificar lo dicho en los cuadernos o tan siquiera lo dicho por el Sr. Centeno en su indagatoria, sino que quiere hacer valer como veraces las declaraciones de un testigo, el Sr. Cabot, que leyó los cuadernos y que los interpretó subjetivamente, porque nos dice en su auto de mérito:

Es decir que había que “avalar” lo dicho por el Sr. Cabot, que en realidad no tiene la más mínima relevancia en relación a cómo éste interpreta las anotaciones de los cuadernos ya que sólo es una de las 7.000 millones de personas que hay en el planeta que puede hacerlo, como si eso fuera realmente valioso al momento de probar algo en la causa.

Esto pone en grandes aprietos al Dr. Bonadío respecto a la obligación que le impuso la Corte Suprema de Justicia de la Nación de utilizar el método de la sana crítica.

Pero sigamos analizando ese “aval” buscado por el Dr. Bonadío porque aun así nos va a sorprender mucho más su razonamiento jurídico.

Pone como “aval” de lo dicho por el Sr. Cabot que del testimonio del Sr. Jorge José Bacigalupo surge que éste le entregó los cuadernos al Sr. Cabot. ¿Y con eso qué se prueba en relación a avalar lo dicho por el Sr. Cabot respecto a sus “seguridades” o respecto de cualquier cosa que interpretara de los cuadernos? Nada, sólo puede probar que el Sr. Cabot tuvo los cuadernos originales, algo completamente diferente a probar lo que dijo el Sr. Cabot.

Ahora tiene una oportunidad de oro el Dr. Bonadío porque nos puede citar a los 45 millones de argentinos y preguntarnos qué interpretamos de lo que surge de los cuadernos, entonces ahí tiene una fuerte y contundente prueba de que lo allí “anotado” es tal o cual cosa.

Total que lo diga el Sr. Cabot y que eso es lo que hay que entender como veraz sólo porque tuvo los cuadernos, es lo mismo que lo digamos cualquiera de nosotros que también hemos tenido la oportunidad de leer sus contenidos. ¿O no es eso lo que surge de la lógica del razonamiento del Dr. Bonadío?

Claro que es eso lo que surge y tan seguro estoy de eso porque inmediatamente expresa el Dr. Bonadío que los dichos del Sr. Cabot, también están avalados por el testimonio de otros dos periodistas, la Sra. Candela Ini y el Sr. Santiago Jorge Nasra, quienes afirmaron que el Sr. Cabot les “exhibió” los cuadernos.

Lástima que Bonadío haya desperdiciado la ocasión y no les preguntara a estos otros dos periodistas que pudieron tener contacto con los originales, lo que pensaban que era lo que surgía de su contenido, como para tener otras dos versiones de los hechos.

Total esos dichos de estos periodistas seguramente tendrían el mismo valor probatorio que los dichos del Sr. Cabot, puesto que todos estuvieron en contacto con los cuadernos originales.

Pero ese no era el tema principal para el Dr. Bonadío, porque podría haber hecho lo mismo cuando le tomó declaración testimonial al Sr. Bacigalupo, otro que estuvo en contacto con los originales de los cuadernos y, sin embargo, tampoco lo hizo.

Lo importante para el Juez sólo era lo que opinaba el Sr. Cabot y lo era porque así se le ocurre y nada más, otorgándole veracidad a sus “opiniones” sólo porque tuvo en contacto con los cuadernos originales, no porque lo expresado por el testigo haya sido corroborado con prueba alguna.