ANOTACIONES DE "LOS CUADERNOS"
CAPITULO XIII
Para
analizar mejor la parte del auto de mérito del Dr. Bonadío referida al
“SISTEMA” de recaudación, pondremos ahora la descripción que hace del mismo,
dejando para después lo que puso en primer término en relación a la “bitácora
del delito”, por cuanto cada “anotación” de “los cuadernos” extraída por el Dr.
Bonadío para armar esa bitácora, merecerá una crítica individual que tiene su
fundamento en la crítica general que se hará a continuación.
Dice el
Dr. Bonadío:
1)
Afirma que los funcionarios recibían dinero en
efectivo de los empresarios y que ese dinero era principalmente en moneda
estadounidense, agregando que el “pase” de dinero se hacía de automóvil a automóvil
o también en oficinas públicas o privadas, con lo cual obtenemos como certezas:
a.
El dinero nunca lo recibió el chofer Centeno y eso
nos puede llevar a afirmar que éste no estuvo en contacto con el mismo en forma
personal, por lo que si anotó en “los cuadernos” que era dinero en moneda
estadounidense, entonces lo sabe porque lo “vió”, o sólo porque “tomó
conocimiento” de ello, o también pudo ser que “pensó” que era dinero en moneda
estadounidense. El Dr. Bonadío deberá despejar esa duda ya que conforme surge
del mismo auto de mérito son los tres métodos con los que el Sr. Centeno
adquirió sus “certezas” que luego volcó en los cuadernos y todas son diferentes
bajo un análisis jurídico de las pruebas.
b.
El dinero era “principalmente” en moneda estadounidense,
con lo cual la teoría inicial del Dr. Bonadío queda descartada porque éste
alude que con esta asociación ilícita se le “sacaba” dinero al Estado producto
de las licitaciones ganadas por las empresas con sobreprecios. Sabido es que el
Estado argentino paga sólo en PESOS argentinos las licitaciones, porque es la
moneda de curso legal en el país, entonces ese dinero en moneda estadounidense
no tiene ese origen. Además retomamos la expresión de Bonadío cuando dijo en
este mismo auto de mérito que los funcionarios recibían dinero “ilegal”. ¿Se
refería a esto entonces? Si así fuera debe explicitar detalladamente qué
diligencias ha hecho para probar el origen de ese dinero y si abrió una causa
por lavado de dinero.
c.
El dinero era entregado por los empresarios a los
funcionarios, con lo cual éstos no “sacaban” nada del Estado, tal como lo
afirmó Bonadío al comienzo de su auto de procesamiento.
Si el
dinero recibido por los funcionarios era en moneda estadounidense, entonces el
Dr. Bonadío tendrá que explicitar en detalle cómo es que esa moneda llegó a
estar en poder de los empresarios que luego entregaban esas sumas a los
funcionarios, de lo contrario hay un hueco demasiado grande en la historia que
nos debe contar el Juez en función de la utilización del método de la sana
crítica que le impone la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
También
deberá explicitar en detalle el Dr. Bonadío cómo es que los empresarios tenían
esa moneda estadounidense para estos menesteres, si eran las empresas las que
habían ganado licitaciones con sobreprecios en pesos y esos pesos le fueron
entregados por el Estado a las empresas, no a los empresarios.
Otro punto
a explicitar en detalle por el Dr. Bonadío será saber si consideró el valor de
cambio del PESO en relación a la moneda estadounidense, tanto al momento del
pago de aquellas licitaciones por parte del Estado a las empresas, como de todo
el período que corría entre esa fecha y la que se entregó el dinero “recaudado”
por los funcionarios, para así verificar que las sumas se correspondan y su teoría
inicial se corrobore respecto a que ese dinero de la “coima” tiene el origen
por él indicado del pago de licitaciones con sobreprecios, de lo contrario no
quedará probada su afirmación inicial y por ende este procesamiento no tendría
un fundamento jurídico suficiente como para que avance la causa en contra de
los imputados.
2)
Afirma el Dr. Bonadío que después de una fecha
determinada (22 de octubre de 2015), el “SISTEMA” cambió y los empresarios
debían concurrir al Ministerio de Planificación y acceder directamente al
despacho de Baratta y, además, que con posterioridad sólo esporádicamente autos
oficiales pasaban por alguna empresa a retirar la recaudación.
Es un
hallazgo notable que el Dr. Bonadío tenga tanto conocimiento de TODO lo que
pasó luego del 22 de octubre de 2015 porque el último cuaderno publicado en el
Diario La Nación, es decir el N° 8, tiene imágenes de “anotaciones” hasta ese
día justamente, no existiendo ninguna otra con posterioridad a esa fecha.
Pero
claro, el Diario La Nación señala que ese cuaderno N° 8 tiene “anotaciones” que
llegan al 3 de noviembre de 2015, siendo que no podemos saberlo porque esas
imágenes no están al alcance del público.
Será
cuestión de esperar las explicaciones que realice al respecto el Dr. Bonadío para
sacarnos todas las dudas que esto trae aparejado.
Pero hay algo que confirma los puntos
iniciales de este Capítulo y es que el Sr. Centeno seguía sin tener contacto
directo con "la recaudación", es más, al parecer ya no tenía ni
siquiera contacto visual de los hechos porque los eventos se producían en el
despacho de Baratta, al que seguramente no accedía ¿o sí puede probar Bonadío
que accedía el chofer?
No
obstante todo ello vamos a hacer un simple resumen:
1)
El Estado licitó obras públicas que ganaron “las
empresas”.
2)
El Estado pagó esas obras con “PESOS” que recibieron
“las empresas”, aun cuando haya sido con sobreprecios.
3)
Luego aparecen “los empresarios” pagando a “los
funcionarios”.
4)
Los “pagos” eran en “moneda estadounidense”.
¿Cómo se
logra unir:
Estado+licitación+empresa+pesos
Con
Empresario+funcionario+dólares?
El Dr.
Bonadío tiene la palabra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se acepta vocabulario vulgar, soez e intolerante.