CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO XXIV

ANOTACIONES SOBRE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO XXIV

Vamos a analizar cómo le explica Ernesto Clarens al Juez Bonadío la conformación del cártel de la obra pública en la República Argentina y qué hizo la Justicia Federal para investigarla.

Recordemos que Clarens está declarando bajo juramento y en uso de la Ley N° 27.304, conocida como la del “arrepentido”.

Expone Bonadío en el punto VI. 20) de su auto de mérito, lo declarado por Clarens y allí encontramos lo siguiente:

Según Clarens todo comenzó a mediados de 2005 por lo que no se entiende cómo es que Bonadío asegura que la asociación ilícita por la que imputa a todos en esta causa, se inició en mayo de 2003. Algo no concuerda entre la versión de Clarens y la afirmación de Bonadío.

Para que la declaración de Clarens pueda tener valor en el marco de la Ley 27.304, el Dr. Bonadío debe suponer creíble lo que dice y está obligado a corroborar los dichos con pruebas que así lo lleven a pensar. ¿Entonces? ¿Por qué el Dr. Bonadío afirma que los ilícitos comenzaron en 2003 si Clarens le está declarando que comenzó todo a mediados de 2005?

Otro hecho que surge de la indagatoria de Clarens es que quien lo convocó a participar de las maniobras ilícitas fue Carlos Wagner, para entonces Presidente de la Cámara Argentina de la Construcción (y Presidente de ESUCO S.A., tal como vimos en el Capítulo XXIII de estos análisis). La reunión iniciática, según Clarens, se hizo en la Cámara Argentina de Empresas Viales, identificada según él como “La Camarita”.

Tenemos entonces fecha y lugar de inicio de la asociación ilícita y tenemos participantes.

Fue a mediados de 2005, en la Cámara Argentina de Empresas Viales, en una reunión dirigida por Carlos Wagner –Presidente de la Cámara Argentina de la Construcción- y con la participación de “empresarios”, además de Ernesto Clarens, citado especialmente al evento por el propio Wagner.

No vemos entonces correlación de estos hechos con la imputación que Bonadío hace a los políticos en esta causa.

Pero sigamos. Bonadío dice que Clarens expuso sobre el motivo de esa reunión y entonces vemos que el deponente le señala que Carlos Wagner, le informó “… que el Gobierno nacional había decidido obtener fondos de la obra pública a través de una operatoria que demandaba mi intervención en la recepción de los mismos de parte de algunas constructoras en concepto de pagos de aportes o retorno y que debía ocuparme de que lleguen al Secretario de Obra Pública, José López, o quien este me indique.”.

Interesante el nivel de certezas que se vuelcan en esta exposición.

Al parecer, para Ernesto Clarens, Carlos Wagner tenía la certeza que el Gobierno Nacional había decidido obtener fondos de la obra pública a partir de mediados de 2005; que para obtener esos fondos se demandaba la intervención de Clarens; que los fondos serían aportados por algunas constructoras; que esos pagos serían en concepto de aportes o retorno (como si fueran lo mismo) y que Clarens debía ocuparse de que los fondos le llegasen a José López o quien éste le indicara.

Hay que avisarle entonces al Juez Ercolini sobre esto porque si se comprueba que es verdad, entonces sus premisas para la investigación al Grupo Austral en la causa N° 5.048/2016, están totalmente equivocadas y no podrá juzgar de forma contradictoria con lo que juzgue el Dr. Bonadío.

Bonadío tiene obligatoriamente que interpretar que no hubo antes de mediados de 2005 ninguna decisión de los integrantes del Gobierno Nacional, iniciado el 25 de mayo de 2003, que llevara a suponer que querían recibir plata de la obra pública, sino que todo habría comenzado en esa época afirmada por Clarens, es decir, mediados de 2005 y ello en función de lo que éste escuchó decirle a Carlos Wagner con total certidumbre de estar escuchándole decir la verdad. Es más, parece que Bonadío también creyó que lo dicho por Clarens es verdad. Si así es entonces Ercolini está equivocado y su causa se cae a pedazos.

Claro que para ello Bonadío deberá probar que es verdad que el Gobierno Nacional había decidido lo que Wagner dice que había decidido; como también probar que la intervención de Ernesto Clarens en la operatoria era imprescindible y probar que la participación del Secretario de Obras Públicas, José López, era de la importancia que Clarens menciona en función de lo que le escuchó decir a Wagner.

Una vez probado todo eso sí tendremos las seguridades que emanan de esta declaración, sino seguiremos con más dudas que certezas y Bonadío estará obligado a sacárnosla, porque su responsabilidad como Juez Federal de la Nación es la de dictar una sentencia ajustada a derecho.

La última parte de esta declaración de Clarens indica que “Ese mismo día Wagner se lo comunica a los empresarios que estaban presentes”.

De aquí surge que Clarens también estaba presente y que los demás participantes eran todos empresarios, por lo que no había políticos en la reunión. Si esto no convence a Bonadío sobre que estamos frente a una cartelización de empresarios, ya no habrá forma de que se convenza y entonces se deberá cambiar de Magistrado, porque la necedad no es un mérito para ningún Juez.

Veamos que nos dice el citado Carlos Wagner cuando declaró ante Bonadío, también amparado en los términos de la Ley 27.304 (del “arrepentido”).

Esto es lo que el Juez nos dice que Carlos Guillermo Enrique Wagner dijo bajo juramento:

Vamos del final al principio. Wagner afirma que el Ministro De Vido, que él identifica como “Arquitecto” antes que “Ministro”, le dijo que “… la obra pública iba a ser uno de los métodos de recaudación de dinero para los gastos políticos”.

Como este “testimonio” le parece gráfico a Bonadío, entonces está más que claro que incorporó a la órbita de su convencimiento que el método de recaudación se utilizaba para usar fondos en “gastos políticos”, no como él después intenta hacernos creer, es decir que se recaudaban fondos para enriquecimiento ilegal.

Ahora volvamos al principio de este “testimonio” que le resultó “gráfico” a Bonadío. Ahí le dice Wagner que “en el año 2004” fue cuando De Vido lo citó a su despacho para pedirle que garantizara el éxito de las licitaciones de obras viales que se empezaran a llamar a partir de ese momento, porque esas obras iban a ser uno de los métodos de recaudación de dinero para la política.

Entonces tenemos en este proceso a Ernesto Clarens diciendo bajo juramento que el método comenzó a mediados de 2005 porque ahí es cuando Carlos Wagner se lo transmitió a él y a un grupo de empresarios reunidos al efecto; a Carlos Wagner diciendo que empezó en el año 2004 porque ahí es cuando se lo transmitió De Vido con el fin de obtener dinero para la política y al Juez Bonadío afirmando que empezó el 25 de mayo de 2003 cuando inició la presidencia Néstor Kirchner, para enriquecimiento personal de los involucrados; en tanto que en el expediente N° 5.048/2016 tenemos a otro Juez, el Dr. Ercolini, diciendo que empezó el 8 de mayo de 2003 porque es la fecha en que se constituyó la empresa Austral Construcciones S.A. por Lázaro Báez, siendo que de la prueba que surge de las declaraciones que Ernesto Clarens le hiciera en este proceso a Bonadío en calidad de “arrepentido”, la empresa Austral Construcciones S.A. se constituyó por decisión de Vittorio Gotti luego de ser inducido por el propio Clarens para hacerlo a los fines de salvaguardar su patrimonio por las exigencias que Néstor Kirchner le hacía en relación a la empresa Gotti S.A..

Alguno de todos ellos miente, o varios lo hacen y hasta puede ocurrir que todos lo hagan.

Sólo el resultado de la investigación que haga el Dr. Bonadío podrá decirnos quién o quienes mienten.

El Dr. Bonadío intenta decirnos que esas contradicciones fueron ratificadas por Clarens y entonces nos confunde aún más al decir en su auto de mérito lo siguiente:

Al parecer hay una alteración en la transcripción de lo que originalmente se dijo por Clarens, de lo contrario no se entiende cómo un “financista” y “empresario”, que fue llamado a integrar una asociación ilícita para hacer el trabajo financiero, pueda confundirse de tal forma como para expresar que 2003-2005 es “el año”, máxime cuando en otra parte de su declaración bajo juramento le manifestó al mismo Juez que Carlos Wagner lo llamó a una reunión en la “Camarita” a mediados de 2005 y que ahí le dijo cómo iba a ser el método a aplicar a partir de ese momento.

Quizás Ernesto Clarens le quiso manifestar a Bonadío cómo era el sistema antes de que él interviniera y el Juez le creyó aún cuando es más que evidente que Clarens empezó a intervenir a partir de mediados de 2005, por lo que surge con claridad para Bonadío que nada podía saber Clarens por haberlo visto o apreciado con alguno de sus sentidos en cualquier momento anterior al que él empezó a participar, lo que lleva a cualquier Juez capacitado a no contar con esa apreciación como una ratificación de evento alguno acaecido con anterioridad a la entrada al sistema por parte de quien se lo expresa.

Así es que si Bonadío con esto quiere probar cómo fue el método entre 2003-2005, para justificar su apreciación inicial de que el mismo comenzó el 25 de mayo de 2003, no podrá convencernos de que se corrobora sólo porque alguien que integró la asociación a partir de mediados de 2005, le dijo que los primeros retornos entre 2003-2005 se pagaban en la Camarita y que “los cobraban ellos”.

¿Cómo sabe eso con tanta certeza Clarens?

¿Por qué debemos creerle a Clarens?

¿Qué documentos o prueba aportó Clarens para poder afirmar eso?

¿Quiénes eran “ellos”?

Pero no se queda con eso el Dr. Bonadío y sigue alimentando las contradicciones a esta novela de enredos, expresando en su auto de mérito:

El Secretario de Obras Públicas de la Nación, también imputado en esta causa, le expresó bajo juramento a Bonadío y éste lo destaca como testimonio ratificador de todo lo anterior, que “el sistema” se desarrolla durante 2005-2010, siendo entonces conteste esta versión con aquella de Ernesto Clarens que le dijo a Bonadío que a él lo convocaron para aplicar el método de recaudación a partir de mediados de 2005.

Pero esto contradice a Wagner que dijo que fue a partir del año 2004, al mismo Bonadío que dijo que fue a partir del 25 de mayo de 2003 y al Juez Ercolini que afirmó que fue a partir del 8 de mayo de 2003.

Sin embargo se agrega aquí un nuevo elemento y es que José López le dice a Bonadío que en la estructura u organización está Daniel Muñoz, señalando que juntos coordinaban cómo le entregaba a éste el dinero que le pagaban las empresas seleccionadas por Wagner, aseverando que Daniel Muñoz se convertía así en “depositario” de los fondos y que eso era para asegurar “el objetivo” de las empresas o de Wagner en particular, no de los políticos.

Para aportar a la confusión general el Dr. Bonadío rescata un nuevo testimonio que contradice a Clarens, Wagner y José López, que es el de Patricio Gerbi, realizado en los términos de la Ley 27.304 (del “arrepentido”), expresando el Juez en su auto de mérito lo siguiente:

Este empresario no figura entre los imputados ni procesados por Bonadío, pero aún así utiliza su testimonio brindado en los términos de la Ley 27.304, no sabiendo por qué es “arrepentido” si no está imputado de nada, ni de qué se arrepintió. Esperaremos entonces ese otro pronunciamiento que nos informa Bonadío hará para analizar su situación procesal.

Patricio Gerbi dice que un día del año 2003 es cuando Wagner les comunica de la implementación de un sistema de recaudación y que el mismo había sido pedido por Kirchner, indicándoles que para eso se iba a poner en contacto con ellos un tal Clarens.

Si Bonadío le cree entonces a Gerbi, no vemos por qué dice que también le cree a Clarens, a Wagner y a José López, porque el primero dijo que el método empezó a mediado de 2005 y que en esa época lo convocó Wagner; en tanto que Wagner dice que el sistema comenzó en 2004 a pedido del “Arquitecto” De Vido y José López manifestó que el sistema se desarrolló entre 2005-2010, coordinando su trabajo con Daniel Muñoz. No dejamos fuera lo afirmado por el Juez Ercolini que también afirmó que todo comenzó el 8 de mayo de 2003 cuando Lázaro Báez constituyó Austral Construcciones S.A. a instancias de Néstor Kirchner, siendo que Clarens dijo que esa empresa la formó Vittorio Gotti a instancias de él.

Al menos vemos en Gerbi las dudas lógicas que alguien bien pensante se debe hacer si está en su sano juicio, por cuanto dice que eso “Nos pareció un disparate, no sabía si era de arriba o si la orden era de Wagner”.

Señalando asimismo que luego de que lo llama Clarens a un teléfono que supone se lo dio Wagner, aquél le dijo “… que tenía que pasar a pagar, a aportar a una caja que según ellos era para la presidencia …”.

Claramente el empresario Gerbi tiene dudas que esto sea una asociación ilícita organizada y comandada por Néstor Kirchner o algún político, pero eso no le interesa a Bonadío, sino sólo la parte en la que le indica que hay un sistema de recaudación para participar en la obra pública y que el mismo fue transmitido por Wagner e involucra a Clarens como recaudador.

Por algo el Dr. Bonadío ha dejado afuera el testimonio de Patricio Gerbi y no dice nada respecto de su situación procesal no obstante ser un empresario “arrepentido”, ya que vemos que no le sirve mucho a sus sesgos interpretativos.

Encontramos una nueva versión de los hechos que dan inicio al supuesto sistema que nos intenta hacer ver el Dr. Bonadío, en las declaraciones que ante él y bajo juramento hizo el empresario Juan Chediack. Nos dice el Dr. Bonadío que este “arrepentido” le dijo:

Surge de la declaración de Chediack que él hizo pagos por fuera de todos los sistemas y métodos hasta ahora señalados por los otros imputados y destacados por el Dr. Bonadío, porque dice que en julio de 2003, en una reunión en la casa de Julio De Vido, le exigieron pago de coimas a él en persona el mismo De Vido y Carlos Wagner, exponiendo que los pagos los hizo personalmente en el domicilio del Ministro o en sus oficinas del Ministerio.

Pero también expresó Chediack que “… entre los meses de marzo y junio del año 2004, mantuvo un encuentro con Ernesto CLARENS, … en el cual éste también le exigió entregas de dinero para poder trabajar (esto es, obtener la adjudicación de diversas licitaciones de obras públicas) y que las mismas las efectuó en las oficinas de la calle Carabellas de esta ciudad, siendo que el último de los pagos lo realizó a principios del año 2015”.

Claramente el empresario Chediack le afirma al Juez Bonadío que existía un sistema paralelo de recaudación implementado por Ernesto Clarens por su cuenta, ya que señala que “éste también le exigió”, y esa expresión cualquiera la interpreta como que, además de la otra exigencia, existía esta también y en ésta era Ernesto Clarens el que le exigía y no a nombre de nadie, de lo contrario lo hubiera expresado y no lo hizo. Por lo que esta exigencia era propia de Ernesto Clarens.

Pero surge de una forma que nos sorprende, que la fecha en que este otro sistema comienza es entre marzo y junio de 2004, meses y año que Ernesto Clarens le ha dicho a Bonadío que estaba en la Patagonia, tanto como que es el año en que murió Vittorio Gotti y en el que le “regaló” a Lázaro Báez el 10% de Austral Construcciones S.A. porque previamente, ese mismo año, Báez le había licuado el otro 10% que tenía de esa empresa. También le afirmó Clarens a Bonadío que “… sobre el año 2005 me vine para Buenos Aires”.

¿Cómo es posible que Chediack afirme que se habría reunido con Clarens entre marzo y junio de 2004 y que éste le exigió dinero para participar y ganar licitaciones de obras públicas, en tanto que Clarens le afirmó que recién llegó a Buenos Aires en 2005 y le señala con detalle lo que hacía en la Patagonia en ese año 2004? Uno de los dos miente y el Dr. Bonadío no se ha dado cuenta.

¿Por qué Dr. Bonadío?

Y si uno de ellos miente ¿cómo puede seguir siendo “arrepentido”?, a más de preguntarnos cómo puede asentarse un auto de procesamiento en estas afirmaciones contradictorias.

Otra cuestión que suponemos ha resuelto el Dr. Bonadío es cuáles son esas oficinas de la calle “Carabellas” que señala Chediack como el lugar donde iba a entregarle el dinero exigido por Clarens.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires existe una calle con el nombre “Pasaje Carabelas” y la dirección al n° 241, Piso 5°, figura en los registros oficiales de la República Argentina, como que tienen sus sedes sociales las sociedades AUSTRALAGRO S.A., AUSTRAL DESARROLLOS INMOBILIARIOS S.A., AUSTRAL ATLANTICA S.A. y AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A., cuyo socio mayoritario es Lázaro Antonio Báez; es también la dirección fijada por Austral Construcciones S.A. al constituir SINOHIDRO-IECSA-AUSTRAL JOINT VENTURE; y, además, la dirección de FIDUCIARIA EDIFICIO NORTHVILLE S.A., siendo uno de sus socios Eduardo Roca y el otro José Luis Colombo e integrando el Directorio Martín Antonio Báez.

La dirección de la sede social de INVERNES S.A., que surge del Boletín Oficial de la República Argentina, cuyos socios fundadores fueron Jorge Tomás Samardzija y Carlos Alberto Di Gianni y en cuyo Directorio figura Guido Santiago Blondeau (el primo de Ernesto Clarens, según este se lo declaró a Bonadío), es la de Avda. Corrientes 311, Piso 7°, Capital Federal (Fuente: Boletín Oficial del 18/10/1988). El Director Guido Santiago Blondeau fijó domicilio especial para figurar como tal, en Roque Saenz Peña 971, Piso 9, C.A.B.A. (Fuente: Boletín Oficial del 9/2/2006). Ernesto Clarens le expresó a Bonadío que en el año 2006 vendió Invernes a César Andrés y Martín Jacobs y que creía que detrás de ellos estaba Báez, pero no lo podía confirmar, con lo cual nos surge la evidencia que para ese año no tenía contacto con Lázaro Báez, de lo contrario su apreciación ante el Juez y bajo juramento, habría sido de certeza, no de duda como la que tuvo al decirle esto a Bonadío.

El Pasaje Carabelas es una calle peatonal ubicada en el centro financiero de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por lo que en ella deben existir muchas oficinas con las características de poder ser la señalada por el empresario Chediack en su declaración como “arrepentido” brindada al Juez Bonadío, así es que esperamos que éste le haya preguntado al mismo que precisara en qué oficina hacía los pagos, dado que nos resultaría muy preocupante que no lo haya hecho y luego quisiera asociar a una dirección tan amplia como “… oficinas de la calle Carabellas…”, con esta causa, sobre todo porque no tenemos prueba alguna que vincule esa amplia dirección con Ernesto Clarens en forma directa, ya que fue el mismo Clarens quien le dijo a Bonadío que él y Báez estaban enemistados y las direcciones arriba mencionadas sólo se vinculan con Lázaro Báez.

Se destaca que la Dirección General de Tránsito del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene su Mesa de Entradas en Pasaje Carabelas 286 P.B. y el Instituto de Vivienda del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene la Mesa de Entradas y su Gerencia de Crédito en una oficina ubicada en Pasaje Carabelas n° 258.

Por Decreto N° 54/GCABA/04 del 21 de enero de 2004, el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en ese entonces, Aníbal Ibarra (integrante de la Alianza para el Trabajo, la Justicia y la Educación, conocida como "La Alianza", integrada por los partidos políticos Unión Cívica Radical-UCR- y Frente País Solidario -FREPASO-), nombró como Presidente del Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a Ernesto Selzer y como Directores a Claudio Gustavo Hoistacher y Daniel Gustavo Chain (este último fue cesado por Decreto del 28/4/2005).

Ernesto Selzer fue desde el año 2002 y hasta el año 2006 Presidente del Instituto de la Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; en el año 2006 fue Ministro de Planeamiento y Obras Públicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; entre 2006 y 2008 Vicepresidente del Banco Ciudad (Ciudad Autónoma de Buenos Aires); y entre octubre de 2013 y febrero de 2016 Presidente de la Unidad Ejecutora de la obra de soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, investigada en el caso Lava Jato por su vinculación con la empresa brasileña Odebrecht.

Ernesto Selzer declaró como testigo en la causa que investiga el Fiscal Federal Federico Delgado por el sobreprecio en la obra de soterramiento del Ferrocarril Sarmiento y la conexión con el Lava Jato de Brasil y le dijo al Fiscal que el sobreprecio de la obra fue de mil millones de dólares y que el anticipo financiero estaba duplicado, pero le adjudicó un rol clave a José López. Los medios periodísticos ponen a Ernesto Selzer como respondiendo al ex Ministro de Economía del Gobierno Nacional de Cristina Fernandez de Kirchner, Axel Kicillof.

Claudio Gustavo Hoistacher estuvo en el Instituto de la Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hasta el 7 de agosto de 2006, fecha en la que se le acepta la renuncia. Por Resolución Conjunta N° 443/2007 del 1 de junio de 2007 del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Planeamiento y Obras Públicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es designado Delegado Legal-Administrativo de la Comisión de Evaluación, Seguimiento y Desarrollo de los procedimientos licitatorios y de la ejecución de las obras de readecuación de la red de desagües pluviales de la cuenca del Arroyo Maldonado. Esta obra también está bajo investigación judicial por sobreprecios, lavado de dinero y vinculada a la causa del Lava Jato de Brasil en virtud de la vinculación que en la misma tiene la empresa Odebrecht de Brasil. Comparte Directorio en CEA CONSTRUCCIONES S.A. con Ernesto Selzer. Figura como Funcionario obligado a presentar DDJJ patrimonial de la Dirección Nacional de Vialidad para el año 2011 y fue miembro del Organismo Regulador de Seguridad de Presas (ORSEP) hasta febrero de 2013.

Daniel Gustavo Chain fue Director de Inversiones de la offshore GALICIA ADVENT SOCMA PRIVATE EQUITY FUND LTDA., propiedad de la Familia Macri y Apoderado desde el 8/11/1996 de SOCMA S.A., Director de SOCMA AMERICANA S.A. y SIDECO AMERICANA S.A., todas sociedades emblemas del Grupo Macri. Actualmente Daniel Chain es Secretario de Obras Públicas de la Nación (mismo cargo que tenía José López –el de los bolsos- durante el gobierno anterior).

¿Cuál es el motivo por el que Bonadío se niega a abrir esta línea de investigación ante la declaración del empresario “arrepentido” Chediack, si bien puede ser que las “oficinas de la calle Carabellas” se correspondan con las del Instituto de la Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires?

Ahora veamos una nueva versión del inicio del sistema, en este caso es la que le da Claudio Uberti a Bonadío y éste rescata en su auto de mérito, donde expresa:

Claudio Uberti fue titular del Órgano de Control de Concesiones Viales (OCCOVI) y le dice a Bonadío cómo era el sistema desde 2003 y hasta 2007, pero además de no coincidir en las fechas con lo expresado por Clarens, Wagner, José López, Gerbi y Chediack, tampoco coincide en el sistema de recaudación, ya que manifiesta que él era el nexo directo con los empresarios y que la orden de hacerlo así se la dio directamente el Ministro De Vido a pedido de Néstor Kirchner.

Esto se está transformando en una ensalada de fechas, organizadores y métodos.

De algo estamos seguros y es que están mintiendo, no sabemos si uno, algunos o todos, pero que están mintiendo es más que evidente y no sabemos cómo es que Bonadío se atrevió a poner todos estos testimonios tan contradictorios entre sí como elementos de prueba de algo que ni siquiera se puede saber qué es, no al menos con estos testimonios contrapuestos.

Para Clarens todo empezó a mediados de 2005 y él se entera por Wagner, en tanto que el sistema lo tenía a él como elemento recaudador de lo que los empresarios debían entregarle y Daniel Muñoz recibiría ese dinero que él le tenía que entregar.

Para Wagner todo empezó en 2004 y a él se lo pide el “Arquitecto” De Vido (ya vamos a analizar como es el método que él señala).

Para José López el sistema abarca el período 2005-2010 y él coordinaba el cobro con Daniel Muñoz para que éste fuera el depositario con el fin de que las empresas lograran su objetivo.

Para Gerbi todo empezó en 2003 cuando fueron informados los empresarios por Wagner de cómo era el sistema, pero le pareció un disparate y pensó que todo era algo propio de Wagner, dudando incluso que el dinero llegara a la presidencia tal como se lo había dicho Clarens que era el que le pedía que pasara a aportar a una caja. No debemos olvidar que Clarens manifestó que recién retornó a Buenos Aires en 2005, habiendo estado antes en la Patagonia junto a los Gotti y Lázaro Báez.

Para Chediack hay 2 sistemas en paralelo, uno empezó en 2003 y consistió en un pedido personal de De Vido y Wagner que le hicieron para que le pagara coimas al Ministro en su domicilio o en el Ministerio y el otro empezó entre marzo y junio de 2004 cuando Clarens (quien ha declarado que recién estuvo en Buenos Aires en 2005), en persona y sin invocar ninguna representación, le pidió que pusiera plata si quería trabajar en la obra pública y los pagos se los hacía al mismo en unas oficinas que estaban en la calle Carabelas, haciéndolo hasta el año 2015.

Para Uberti el sistema estuvo entre 2003 y 2007 y la orden de implementarlo se la dio el Ministro De Vido a pedido de Néstor Kirchner, consistiendo el método en que él se contactaba directamente con los empresarios y les pedía que pagaran sino el Presidente no iba a firmar, para luego recaudar el dinero y llevárselo en persona a De Vido o al propio Néstor Kirchner.

Todo este relato de los hechos realizado por Bonadío en su auto de mérito, no hace más que confundirnos y él será quien obligatoriamente deberá dilucidar cómo fue que en realidad ocurrieron en función de su deber jurídico de utilizar el sistema de la sana crítica.