ARA SAN JUAN
LAS PRUEBAS
CAPITULO 1
Las Comunicaciones
MINISTERIO DE DEFENSA DE LA
NACION ARGENTINA
Gacetilla de Prensa N° 53 del 6
de diciembre de 2017 – Transcripción parcial:
“…
Respecto
a las llamadas telefónicas y las comunicaciones de HF (alta frecuencia en sus
siglas en inglés) que realizó el Submarino ARA “San Juan” desde la noche del
martes 14 al 15 de noviembre, las mismas se realizaron de acuerdo a la
siguiente secuencia:
· 14 de noviembre a 22:00 hs: Mensaje
de Seguridad y Posición del Submarino ARA “San Juan” al Comando de la Fuerza de
Submarinos por HF.
¿Cuál
fue la posición indicada y qué significa “Mensaje de Seguridad”?
¿Es
de protocolo normal un “Mensaje de Seguridad” o se hace sólo por un protocolo
de peligro/emergencia?
· 14 de noviembre a 23:42 hs: llamada
satelital por voz del Submarino ARA “San Juan” al Jefe de Operaciones de la
Fuerza de Submarinos informando avería.
¿Qué
avería informó?
¿La
palabra “avería” se usa para cuestiones físico-mecánicas por factores técnicos internos
y propios del submarino o por efectos de factores externos al submarino?
¿Fue
un desperfecto, una rotura, un deterioro, un estrago, un inconveniente, un accidente,
un percance, una desgracia, una calamidad o un daño?
¿Esta
“avería” es el origen de lo reportado en el informe del principio de incendio y
cortocircuito comunicado el 15/11/2017 a las 06:00 horas?
· 15 de noviembre a 00:33 hs: llamada
satelital por voz del Submarino ARA “San Juan” al Jefe de Operaciones de la
Fuerza de Submarinos informando Posición.
¿Cuál
era esa posición? De este informe más el producido el 14/11/2017 a las 22:00 se
obtiene la derrota (ruta o rumbo) y velocidad.
· 15 de noviembre a 00:50 hs: llamada
satelital por voz del Comandante de la Fuerza de Submarinos al Comandante del
Submarino ARA “San Juan”.
¿Por
qué si es una llamada de voz no se dice el contenido de la misma?
Pasaron
27 minutos desde que el submarino llamara al Jefe de Operaciones de la Fuerza
de Submarinos y le contestó el Comandante de esa Fuerza.
¿Qué
implica que la llamada la hiciera el Comandante y no el Jefe de Operaciones de
la Fuerza de Submarinos que fue a quien desde el submarino se llamó a las 00:33?
¿Cuándo
es necesario que hable el Comandante de la Fuerza en lugar del Jefe de
Operaciones de la misma?
· 15 de noviembre a 02:11 hs: intento
de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Cómo
no se intentó comunicación con el submarino si ya había reportado una “avería”
a las 23:42 del 14/11/2017 y un “Mensaje de Seguridad” a las 22:00 de ese mismo
14 de noviembre?
· 15 de noviembre a 02:17 hs: intento
de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Otro
intento de comunicación a los 6 minutos del anterior y nadie sospechó de un
problema serio de comunicación teniendo en cuenta los antecedentes ya
mencionados?
¿Nadie
intentó comunicarse con el submarino?
· 15 de noviembre a 02:44 hs: intento
de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Un
tercer intento de comunicación frustrado a los 27 minutos del anterior y nadie
sospechó nada sabiendo que tenía una “avería” y había intentado comunicarse 2
veces antes sin éxito?
· 15 de noviembre a 02:49 hs: intento
de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Cuarto
intento de comunicación sin éxito a los 5 minutos del anterior y en un lapso de
tan sólo 38 minutos con respecto al primero de los intentos fallido y siguieron
sin hacer nada para comunicarse con el submarino?
Si
miramos la siguiente comunicación con éxito notamos que la misma se produjo a
las 06:00 horas, es decir 3 horas y 11 minutos después del último intento y 3
horas y 49 minutos del primer intento fallido
¿Nadie
se alarmó que pasara tanto tiempo sin éxito en la comunicación con un submarino
con “averías” que ya había mandado un “Mensaje de Seguridad”?
¿Son
normales esos intentos fallidos y esos tiempos sin intentar comunicarse con el
submarino?
¿El
silencio de voz y la espera de sólo una comunicación por datos unidireccional
(del submarino a la base), responden a una cuestión de protocolo normal o
estratégico ante situaciones específicas de “seguridad”?
· 15 de noviembre a 06:00 hs: mensaje
SITREP (reporte de situación) del Submarino ARA “San Juan” enviado por HF,
informando: “ingreso de agua de mar por sistema de ventilación al tanque de
baterías n° 3 ocasionó cortocircuito y principio de incendio en el balcón de
barra de baterías. Baterías de proa fuera de servicio al momento en inmersión
propulsando con circuito dividido. Sin novedades de personal. Mantendré
informado”.
¿Este
“reporte de situación” del submarino está originado en la “avería” que se había
“informado” 6 horas y 18 minutos antes (mensaje del 14/11/2017 a las 23:42
horas) y/o en el “Mensaje de Seguridad” que se había dado 8 horas antes
(mensaje del 14/11/2017 a las 22:00 horas)?
¿Se
utiliza el mismo protocolo para emitir un “reporte de situación” que un “informe
de avería” y un “Mensaje de Seguridad” o se corresponden a protocolos
diferentes?
¿Cuándo
se hace un “mensaje”, cuándo un “informe” y cuándo un “reporte”?
· 15 de noviembre a 06:40 hs: mensaje
solicitud cambio de Avis (cambio de rumbo a la Base Naval Mar del Plata sin
continuar en patrulla) del Submarino ARA “San Juan”, enviado por HF.
¿Por
qué se pide cambio de rumbo a la Base Naval Mar del Plata si siempre se informó
que el rumbo original era Ushuaia-Mar del Plata?
¿Por
qué se pide desde el submarino no continuar en “patrulla”?
¿Qué
significa “patrulla”? ¿Qué se estaba patrullando?
¿Cuál
era la obligación que tenía el submarino de continuar en una patrulla si no
tenía armas a bordo y no estamos en guerra con nadie?
¿No
es que el Capitán del submarino tiene absoluta libertad de decisión para
realizar las maniobras que considera idóneas para la consecución con éxito de
la misión y hasta de abortarla por razones operativas de seguridad, sobre todo
en época de paz, sin acción de guerra en ejecución y sin armas o torpedos a
disposición?
¿Por
qué tiene que solicitar permiso para cambiar su rumbo si ya había mandado un “Mensaje
de Seguridad”, “informado” de una “avería” y “reportado” la entrada de agua de
mar, el principio de incendio, el cortocircuito, la fuera de servicio de las
baterías de proa y la inmersión propulsando con circuito dividido y encima de
todo eso sólo estaba buscando barcos pesqueros?
¿Era
más importante encontrar un barco pesquero pirata o preservar el único
submarino de la Nación argentina?
¿Qué
podría ser tan importante en esa “patrulla” que ameritara pedir permiso para no
continuar en la misma dadas las circunstancias descriptas?
¿Por
qué solicita cambio de rumbo sin continuar en patrulla y no sólo cambio de
rumbo o no continuar en patrulla únicamente?
¿Cuál
era el rumbo original que pedía cambiar hacia la Base Naval Mar del Plata si se
nos ha informado que ese siempre fue el rumbo predeterminado?
· 15 de noviembre a 07:09 hs: intento
de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Otro
intento de comunicación por datos frustrado a sólo 29 minutos de haber pedido
permiso de cambio de rumbo sin continuar en patrulla y nadie sospechó nada?
· 15 de noviembre a 07:19 hs: llamada
satelital por voz del Jefe de Operaciones del Submarino ARA “San Juan” al Jefe
de Operaciones del Comando de la Fuerza de Submarinos, preguntando si habían
recibido los dos mensajes anteriores enviados por HF e informando que se
encontraban a Plano de Periscopio (18 mts) con rumbo 015° a una velocidad de 5
nudos con avería controlada. Asimismo se manifestó la intención de ir a plano
de seguridad (40 mts) para entrar al tanque de baterías a fin de evaluar la
avería y luego ampliar información.
¿Pregunta
si se habían recibido los “dos mensajes anteriores enviados por HF”? O sea los
emitidos a las 06:00 y a las 06:40 horas, uno informando la entrada de agua de
mar por el sistema de ventilación, el principio de incendio y cortocircuito de
las baterías de proa con su consiguiente fuera de servicio y que continuaba navegando
en inmersión con circuito dividido, y el otro pidiendo cambio de rumbo sin
continuar en patrulla.
¿Por
qué no repitió los dos mensajes esta vez por voz si no sabía con certeza que aquellos
otros los habían recibido?
¿Tenía
problemas de comunicación para emitir o para recibir, o ambos?
¿Por
qué no volvió a pedir el cambio de rumbo a Mar del Plata si nadie le había
contestado ese pedido? (recordando siempre que se nos ha informado oficialmente
que el único rumbo que tenía era precisamente Mar del Plata).
Si
estaban a plano de periscopio (18 metros) ¿no les seguía entrando agua de mar
por el sistema de ventilación?
¿Lo
de “avería controlada” se corresponde a la pregunta anterior o esa entrada de
agua no puede ser identificada como “avería” ya que se menciona el tener que
entrar al tanque de baterías para evaluar, justamente, la “avería”?
¿El
que entrara agua de mar por el sistema de ventilación no es la misma “avería”
que el cortocircuito en las baterías de proa?
¿Es
menester especificar e identificar las “averías” una por una o sólo se nombra “avería”
al conjunto de problemas que tiene el submarino?
¿Si
se nombran e identifican las “averías” una por una, cuál era la que estaba
controlada y cuál no, ya que se especificó en singular, es decir: “avería
controlada”?
¿El
“rumbo 015°” se corresponde con el original o con el cambio solicitado para ir
a Mar del Plata?
¿Ese
“rumbo 015°” ha sido tenido en cuenta para la búsqueda del submarino perdido? (recordar
que no se nos ha dicho qué otro rumbo distinto al de Mar del Plata estaba
siguiendo el submarino que motivó el pedido de cambiar el mismo hacia Mar del
Plata precisamente).
· 15 de noviembre a 08:36 hs: intento
de conexión por datos (para conectarse a Internet)
Resulta
que previamente el submarino pregunta si habían recibido dos mensajes
anteriores enviados por HF ¿y nadie se alarmó con este último intento fallido de
conexión por datos sabiendo que esos mensajes previos se corresponden con la
entrada de agua, el principio de incendio, cortocircuito y fuera de servicio de
las batería de proa, como así también que se pidió desde el submarino cambiar
el rumbo sin continuar en patrulla para ir a Mar del Plata, cuando siempre se dio
por entendido que iba a Mar del Plata precisamente?
¿Nadie
cuestionó el que se informe desde el submarino que quieren estabilizar el mismo
a una profundidad de 40 metros para meter una persona a evaluar daños con el
único objetivo de “ampliar la información”, siendo que ese es un sector de
altísimo peligro con gran riesgo para quien lo haga y a sabiendas que es
completamente innecesario hacerlo ya que se pueden dirigir a un puerto seguro y
cercano como para intentar esa maniobra riesgosa en otro plano de seguridad?
¿Nadie
se alarmó realmente por todo ello?
¿Por
qué después de todo esto esperaron 36 horas para dar la alarma de desaparición?
Es decir, de los 8 registros del miércoles
15 de noviembre de la empresa Tesacom, uno solo corresponde a una llamada de
voz y siete fueron intentos de conexión de datos para conectarse a internet.
Como el 15/11/2017 se registran diez (10) llamadas y tres
(3) de ellas por voz, se concluye que se olvidaron de contar dos (2) llamadas
de voz.
Una puede ser la llamada satelital por voz que hace el
15/11/2017 a las 00:50 horas el Comandante de la Fuerza de Submarinos al
Comandante del el ARA San Juan. ¿Por qué querer disimular una llamada personal
de voz del Comandante de la Fuerza al Comandante del submarino?
Y la otra olvidada puede ser una de las dos llamadas de
voz registradas en el informe de comunicaciones del Ministerio de Defensa como
emitidas a las 00:33 hs y a las 07:19 hs. del 15/11/2017. La primera informando
posición y la segunda por la que el submarino pregunta si habían
recibido los dos mensajes anteriores enviados por HF e informa que se
encontraban a Plano de Periscopio (18 mts) con rumbo 015° a una velocidad de 5
nudos con avería controlada. Asimismo manifestó la intención de ir a plano de
seguridad (40 mts) para entrar al tanque de baterías a fin de evaluar la avería
y luego ampliar información.
¿Por
qué era necesario mentir de una manera tan obvia con la cantidad de llamadas?
 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se acepta vocabulario vulgar, soez e intolerante.