CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO XIV

ANOTACIONES SOBRE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO XIV

Vamos a analizar ahora el punto a) de la “Descripción del Sistema de Recaudación” que hace el Dr. Bonadío en su auto de mérito.

Allí nos señala que va a transcribir algunos párrafos de lo que él denomina “bitácora del delito”. Veremos si logra probar que lo es.

1)   Cita la anotación del 12 de noviembre de 2008, la cual ya expusimos en el Capítulo X cuando analizamos el tema de los teléfonos celulares por ser la primera en donde se menciona un número de celular (asociado al nombre Oscar como “contacto”), transcribiendo Bonadío el siguiente texto: “… al cual le entrego el lic al contacto un bolsita con dinero …”.

Sólo tenemos un número de teléfono de un celular asociado a un nombre y los dichos del Sr. Centeno respecto a que ese nombre es un contacto, a más que dijo que el “lic” –que se corresponde con la abreviatura de Licenciado y haciendo referencia al Sr. Baratta-, le entregó una bolsita con dinero.

No surge de la “anotación” que el Sr. Centeno haya visto con sus ojos que la bolsita contenía dinero, tampoco que haya sido Centeno quien la entregó.

Sólo son los dichos del Sr. Centeno.

No sólo hay que probarlo sino que hay que determinar que ello es un ilícito, por cuanto entregar una bolsita a otro no es un delito en sí mismo.

2)   La segunda “anotación” que cita es la del 5 de enero de 2009, donde Centeno da detalles de acciones en las que él no participó en forma directa, como decir que en el domicilio de Maipu 741, donde llevó a Baratta, subió éste con dos personas con las que se encontró en el lugar, al 1° B.

¿Cómo sabe Centeno que es a ese piso y a esa oficina o departamento que subió Baratta con esas dos personas? ¿Subieron todos al mismo lugar o alguno fue a otro lugar? Eso hay que probarlo y luego decir si se corresponde con un ilícito.

También transcribe Bonadío de esa cita que luego bajaron del departamento Baratta con una persona y con una valija, detallando las dimensiones de la misma indicando que era de unos 90 cm de alto por 40 cm de ancho y 20 cm de espesor. Se menciona que el Sr. Centeno la cargó al baúl del auto y éste anotó que calculó que pesaba unos 40 kg, para afirmar rotundamente que “era dinero”.

Nuevamente nos preguntamos ¿cómo supo Centeno que era dinero? ¿Lo “vio”, “tomó conocimiento” de ello o sólo “pensó” que lo era? El Dr. Bonadío nos debe una clara explicación al respecto y las pruebas que lo corroboren.

Pero vamos a detenernos en las especificaciones físicas de la valija. Dice Centeno que era de 90 cm de alto, por 40 cm de ancho y 20 cm de espesor. Si hacemos la simple cuenta matemática de alto x largo x ancho, nos da la capacidad o volumen de la valija y eso es 90 x 40 x 20, que arroja el resultado de 72.000 cm³, o sea algo así como 0,072 m³, o 72 litros.

Como en la “anotación” hay un agregado que no se corresponde con el tipo de escritura normal que hace Centeno, lo cual se verifica a simple vista, será necesario entonces que una pericia determine si la misma fue colocada contemporáneamente con el resto de lo escrito o no. El agregado pone una cifra al contenido de la valija y la determina en 6 millones de dólares.

Veamos esa “anotación” para saber de qué hablamos:

Es muy evidente el agregado final y muy burda la forma de escribirlo en relación al resto, sobre todo se nota que se quiso poner demasiado texto en poco espacio y hubo que encimar palabras al borde a más de quitar la preposición “de” antes de la palabra “dólares”. El encimado de la última línea de escritura sobre la línea divisoria de las anotaciones, también es muy evidente. En definitiva, es un trabajo de escritura posterior demasiado burdo como para que un Juez Federal lo deje pasar y no lo perite.

Pero retomemos el análisis del contenido de la “anotación”. Se dice allí por el Sr.Centeno que la valija la puso él en el baúl del auto, que pesaba más o menos 40 kg y que contenía 6 millones de dólares “más o menos”.

¿Contó los billetes? ¿Los “vio”, “tomó conocimiento” o “pensó” que eran billetes de dólares?

                                               

Hagamos los ejercicios matemáticos para saber si lo “anotado” por el Sr. Centeno puede ser verosímil en la realidad.

Ya vimos que por las dimensiones que dio el Sr. Centeno de la valija (90cm x 40cm x 20cm), ésta tenía un volumen de 72.000 cm³ o 0,072 m³ (algo así como 72 litros).

Los billetes normalmente se agrupan en fajos, un fajo de 100 billetes de 100 dólares cada uno tiene un valor de 10.000 dólares.

El volumen de un fajo de dólares de esos es de 108,3 cm³ (6,5 x 5,5 x 1,07).

O sea que en 108,3 cm³ se pueden tener U$S 10.000.

Haciendo operaciones básicas obtenemos que en 72.000 cm³ pueden caber entonces algo así como U$S 6.648.200 ó aproximadamente 665 fajos de billetes de U$S 10.000 cada uno.

En base a información de la Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco Central Europeo, un millón de dólares (100 fajos de 100 billetes de u$s100) pesa exactamente 10 kilos, por lo que 665 fajos de U$S 10.000 cada uno, nos arrojan un total de 66 kilogramos y no los 40 kilogramos que señaló Centeno en sus “anotaciones”.

Si la valija que Centeno cargó en el baúl del auto tenía dólares tal como él lo señaló y ésta pesaba unos 40 kg, entonces su contenido no podía superar los 400 fajos de billetes de U$S 10.000 cada uno, que pesan 100 gramos cada uno, por lo tanto contenía 4 millones de dólares y no los 6 millones por él “anotados”.

Creo que cuando agregó esa “anotación” al final se dejó engañar por la capacidad de la valija al hacer los cálculos y no tuvo en cuenta el peso de los billetes, pero lo cierto es que su “anotación” no se corrobora con la realidad física de los elementos involucrados (valija y billetes).

También debemos considerar el peso final de la valija, que según Centeno era de 40 kg y calcular si ese peso lo podía levantar o no, para ello tenemos que hacer las siguientes reflexiones:

El peso que puede soportar una persona depende del cuerpo, de la fuerza y la resistencia, es decir puede soportar desde un 60% hasta un 170% de su peso corporal, esto se calcula de la siguiente manera:

Supongamos que una persona pesa 75 kilos y puede soportar un peso de un 60% de su peso corporal.

Entonces el peso que soporta es 75 x 60 = 4.500.

El resultado lo dividimos entre 100, 4.500 / 100 = 45.

Por lo tanto el peso máximo que puede soportar esa persona es 45 kilos.

Pero el Sr. Centeno tiene este físico y aspecto:

¿Cuántos kilos puede levantar? ¿40 kg como él dice que pesaba esa valija ó 60 kg que es lo que realmente pesarían los 6 millones de dólares?

¿Ha tenido todo esto en cuenta el Dr. Bonadío cuando le dio valor de verdad a estos dichos?

CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO XIII

ANOTACIONES DE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO XIII

Para analizar mejor la parte del auto de mérito del Dr. Bonadío referida al “SISTEMA” de recaudación, pondremos ahora la descripción que hace del mismo, dejando para después lo que puso en primer término en relación a la “bitácora del delito”, por cuanto cada “anotación” de “los cuadernos” extraída por el Dr. Bonadío para armar esa bitácora, merecerá una crítica individual que tiene su fundamento en la crítica general que se hará a continuación.

Dice el Dr. Bonadío:

1)   Afirma que los funcionarios recibían dinero en efectivo de los empresarios y que ese dinero era principalmente en moneda estadounidense, agregando que el “pase” de dinero se hacía de automóvil a automóvil o también en oficinas públicas o privadas, con lo cual obtenemos como certezas:

a.    El dinero nunca lo recibió el chofer Centeno y eso nos puede llevar a afirmar que éste no estuvo en contacto con el mismo en forma personal, por lo que si anotó en “los cuadernos” que era dinero en moneda estadounidense, entonces lo sabe porque lo “vió”, o sólo porque “tomó conocimiento” de ello, o también pudo ser que “pensó” que era dinero en moneda estadounidense. El Dr. Bonadío deberá despejar esa duda ya que conforme surge del mismo auto de mérito son los tres métodos con los que el Sr. Centeno adquirió sus “certezas” que luego volcó en los cuadernos y todas son diferentes bajo un análisis jurídico de las pruebas.

b.    El dinero era “principalmente” en moneda estadounidense, con lo cual la teoría inicial del Dr. Bonadío queda descartada porque éste alude que con esta asociación ilícita se le “sacaba” dinero al Estado producto de las licitaciones ganadas por las empresas con sobreprecios. Sabido es que el Estado argentino paga sólo en PESOS argentinos las licitaciones, porque es la moneda de curso legal en el país, entonces ese dinero en moneda estadounidense no tiene ese origen. Además retomamos la expresión de Bonadío cuando dijo en este mismo auto de mérito que los funcionarios recibían dinero “ilegal”. ¿Se refería a esto entonces? Si así fuera debe explicitar detalladamente qué diligencias ha hecho para probar el origen de ese dinero y si abrió una causa por lavado de dinero.

c.    El dinero era entregado por los empresarios a los funcionarios, con lo cual éstos no “sacaban” nada del Estado, tal como lo afirmó Bonadío al comienzo de su auto de procesamiento.

Si el dinero recibido por los funcionarios era en moneda estadounidense, entonces el Dr. Bonadío tendrá que explicitar en detalle cómo es que esa moneda llegó a estar en poder de los empresarios que luego entregaban esas sumas a los funcionarios, de lo contrario hay un hueco demasiado grande en la historia que nos debe contar el Juez en función de la utilización del método de la sana crítica que le impone la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

También deberá explicitar en detalle el Dr. Bonadío cómo es que los empresarios tenían esa moneda estadounidense para estos menesteres, si eran las empresas las que habían ganado licitaciones con sobreprecios en pesos y esos pesos le fueron entregados por el Estado a las empresas, no a los empresarios.

Otro punto a explicitar en detalle por el Dr. Bonadío será saber si consideró el valor de cambio del PESO en relación a la moneda estadounidense, tanto al momento del pago de aquellas licitaciones por parte del Estado a las empresas, como de todo el período que corría entre esa fecha y la que se entregó el dinero “recaudado” por los funcionarios, para así verificar que las sumas se correspondan y su teoría inicial se corrobore respecto a que ese dinero de la “coima” tiene el origen por él indicado del pago de licitaciones con sobreprecios, de lo contrario no quedará probada su afirmación inicial y por ende este procesamiento no tendría un fundamento jurídico suficiente como para que avance la causa en contra de los imputados.

2)   Afirma el Dr. Bonadío que después de una fecha determinada (22 de octubre de 2015), el “SISTEMA” cambió y los empresarios debían concurrir al Ministerio de Planificación y acceder directamente al despacho de Baratta y, además, que con posterioridad sólo esporádicamente autos oficiales pasaban por alguna empresa a retirar la recaudación.

Es un hallazgo notable que el Dr. Bonadío tenga tanto conocimiento de TODO lo que pasó luego del 22 de octubre de 2015 porque el último cuaderno publicado en el Diario La Nación, es decir el N° 8, tiene imágenes de “anotaciones” hasta ese día justamente, no existiendo ninguna otra con posterioridad a esa fecha.

Pero claro, el Diario La Nación señala que ese cuaderno N° 8 tiene “anotaciones” que llegan al 3 de noviembre de 2015, siendo que no podemos saberlo porque esas imágenes no están al alcance del público.

Será cuestión de esperar las explicaciones que realice al respecto el Dr. Bonadío para sacarnos todas las dudas que esto trae aparejado.

Pero hay algo que confirma los puntos iniciales de este Capítulo y es que el Sr. Centeno seguía sin tener contacto directo con "la recaudación", es más, al parecer ya no tenía ni siquiera contacto visual de los hechos porque los eventos se producían en el despacho de Baratta, al que seguramente no accedía ¿o sí puede probar Bonadío que accedía el chofer?

No obstante todo ello vamos a hacer un simple resumen:

1)   El Estado licitó obras públicas que ganaron “las empresas”.

2)   El Estado pagó esas obras con “PESOS” que recibieron “las empresas”, aun cuando haya sido con sobreprecios.

3)   Luego aparecen “los empresarios” pagando a “los funcionarios”.

4)   Los “pagos” eran en “moneda estadounidense”.

¿Cómo se logra unir:

Estado+licitación+empresa+pesos

Con

Empresario+funcionario+dólares?

El Dr. Bonadío tiene la palabra.

CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO XII

ANOTACIONES DE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO XII

A continuación el Dr. Bonadío nos cuenta en su auto de mérito cómo estaba conformada la asociación ilícita.

La describe así:

Un único “comando” compartido entre los esposos y ex Presidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández.

Dos (2) organizadores de todo el entramado, Julio de Vido y Roberto Baratta.

Dos (2) recaudadores principales, el mismo Roberto Baratta y Nelson Lazarte, que era a su vez Secretario Privado del primero.

Cuatro (4) recaudadores comunes, Walter Fagyas, Rafael Llorens, Hernán Gomez y Fabián García Ramón.

Un (1) transportador, Oscar Centeno, que es el autor de “los cuadernos”.

Esta es la organización con nombres propios dada por Bonadío, luego menciona a los “secretarios privados” de los titulares del Poder Ejecutivo Nacional pero sin nombrarlos, como quienes recibieron “alternativamente” con éstos “el dinero”.

En principio entonces la asociación ilícita para Bonadío la integraban NUEVE (9) personas y “alternativamente” podían actuar también los “secretarios privados” de los ex Presidentes Kirchner y Fernández.

No hay ninguna otra mención a nadie por fuera de estas personas dentro de la asociación y las mismas fueron TODAS funcionarios públicos.

Claramente que esto no es ni remotamente parecido al LAVA JATO de Brasil, por cuanto ahí se investigó una asociación ilícita integrada por empresas, empresarios y políticos, comandada y organizada por los empresarios y con participación secundaria de los políticos.

En el caso de “los cuadernos” sólo hay políticos supuestamente asociados ilícitamente.

Además en el Lava Jato el dinero involucrado es muchísimo mayor al que involucra esta investigación de Bonadío.

Es necesario que pongamos las cosas claras para que nadie se sorprenda respecto a la envergadura de la asociación ilícita investigada por el Dr. Bonadío y para eso debemos comentar un poco qué es el LAVA JATO brasilero, para hacer una simple comparación que hará aparecer una gran duda respecto a la forma de razonar la causa por parte del Dr. Bonadío.

En Brasil, según datos oficiales emanados del Ministerio Público Fiscal de ese país que se pueden obtener libremente en internet, en el período comprendido entre 2004 y 2014, una gran organización criminal se estructuró con la finalidad de practicar delitos en contra de PETROBRAS, la cual comprende diferentes núcleos fundamentales y a medida que la investigación va avanzando se desvelan los nombres de sus integrantes y el modo en que actúan:

El primer núcleo, integrado por MARCELO ODEBRECHT,  MARCIO FARIA, ROGÉRIO ARAÚJO y CESAR ROCHA, en su condición de gestores y agentes de empresas integrantes del Grupo  ODEBRECHT, así como administradores de las empresas OAS, MENDES JUNIOR, SETAL, UTC, CAMARGO CORREA, TECHINT, ANDRADE GUTIERREZ, PROMON, SKANSKA, QUEIROZ GALVÃO, IESA, ENGEVIX, GDK, MPE y GALVÃO ENGENHARIA, que se transformaban en un “cártel” para actuar criminalmente en las licitaciones contra PETROBRAS, corrompiendo a los agentes que intervenían y lavando activos obtenidos con la práctica de estos crímenes.

El segundo núcleo, integrado  por  PAULO ROBERTO COSTA,  RENATO DUQUE,  PEDRO BARUSCO y otros empleados de alto rango de PETROBRAS, fueron corrompidos por los integrantes del primer núcleo, pasando a ser cómplices para la consecución de los delitos del “cártel” licitatorio.

Se puede afirmar también que la organización criminal contiene un tercer núcleo, formado principalmente por palamentarios y ex – parlamentarios que, utilizando sus afiliados partidarios, nombraban y mantenían a los altos cargos dentro de PETROBRAS, en especial Directores, recibiendo ventajas indebidas pagadas por las empresas cartelizadas (componentes del núcleo económico) que eran por ello contratadas por la sociedad de economía mixta.

El cuarto núcleo, o brazo financiero de la organización criminal, funcionaba en torno de una figura que convencionalmente se la llamaba “operador”, que era un verdadero intermediador de intereses oscuros y que se centraba en la operación del pago de las “ventajas injustas” a los miembros del segundo núcleo, así como en el lavado de activos que surgían de los crímenes cometidos por toda la organización criminal.

A lo largo de la investigación fueron identificados varios subnúcleos o subgrupos, cada cual comandado por un “operador” diferente que prestaba servicios a determinada empresa, grupo económico o al servicio de PETROBRAS.

Así es como la investigación reveló un subnúcleo comandado por ALBERTO YOUSSEF y también se encontró el subnúcleo capitaneado por BERNARDO FREIBURGHAUS, quien era el operador responsable, a las órdenes de MARCELO ODEBRECHT, MÁRCIO FARIA y ROGÉRIO ARAÚJO,  para realizar depósitos a favor de los ejecutivos desde la propia ODEBRECHT, de PAULO ROBERTO COSTA, RENATO DUQUE y PEDRO BARUSCO y de terceras personas no identificadas, para lo cual utilizaba cuentas bancarias mantenidas en el exterior cuyos titulares eran offshores, a fin de transferir valores indebidos a los referidos agentes y también cuentas mantenidas en otros países.

El cártel actuante en el mercado de obras de PETROBRAS tuvo una composición variable a través del tiempo. Así, en una primera fase, que perduró hasta mediados de la década de 2000, el cartel de empresas, bautizado “CLUB”, era formado por los siguientes grupos empresarios:

1) ODEBRECHT

2) UTC

3) CAMARGO  CORREA

4) TECHINT

5) ANDRADE GUTIERREZ

6) MENDES JÚNIOR

7) PROMON

8) MPE

9)  SETAL – SOG

A partir del año 2006 se admitió el ingreso de otras compañías al denominada “CLUB”, el cual pasó a estar compuesto por 16 (dieciséis) empresas.

Así es que los siete grupos empresarios que se sumaron para integrar el “CLUB”, fueron:

10) OAS

11) SKANSKA

12) QUEIROZ GALVÃO

13) IESA

14) ENGEVIX

15) GDK

16) GALVÃO ENGENHARIA

Algunas otras empresas por fuera del “CLUB”, participaban y ganaban alguna licitación de PETROBRAS de forma esporádica, lo cual se efectivizaba previa negociación con el “CLUB” y el pago de propinas para los funcionarios de PETROBRAS.

Esas empresas fueron:

ALUSA

FIDENS

JARAGUA EQUIPAMENTOS

TOMÉ ENGENHARIA

CONSTRUCAP

CARIOCA ENGENHARIA

La formación del cártel permitía así que fuera fraudulento el carácter competitivo de las licitaciones de PETROBRAS, obteniéndose beneficios económicos indebidos por parte de las empresas cartelizadas. El crimen en cuestión le confería a las empresas participantes del “CLUB” al menos las siguientes ventajas:

a) Los contratos eran firmados por valores superiores a los que serían obtenidos en un ambiente de efectiva competencia, o sea, permitía sobreprecios en el costo de la obra.

b) Las empresas integrantes del “CLUB” podían escoger las obras que fuesen de su conveniencia para realizarlas, conforme a la región o aptitud técnica, afectándose la competitividad en las licitaciones de esas obras.

c) Ellas eran exoneradas total o parcialmente de los gastos significativos inherentes a la formulación de propuestas de negocio efectivas en las licitaciones que de antemano sabían que no iban a ganar.

Es de destacar esto ya que las empresas también lucraban con el funcionamiento del cártel porque podían tener costos menores de elaboración de propuestas en las licitaciones en que sabían que no iban a salir vencedoras.

En efecto, para ganar una licitación las empresas necesitaban invertir en la formulación de una propuesta “seria”, la cual llegaba a costar entre 2 y 5 millones de reales, conforme la complejidad de la obra. Entonces los concurrentes, miembros del “CLUB”, entraban a la licitación apenas para dar una apariencia de falsa competencia y no invertían en las propuestas, en tanto que a propósito elevaban los costos de su presupuesto para ser derrotadas en el simulacro de licitación. Con eso gastaban valores sustancialmente menores en los certámenes disputados.

En realidad las empresas del “CLUB” que iban a perder, siempre sabían de antemano el valor necesario para ganar, por lo que siempre ponían un valor más alto para así perder.

d) Eliminación de la competencia a través de restricciones y obstáculos a la participación de las empresas por fuera del “CLUB”.

El sistema de las decisiones y actuación del grupo criminal, para la conformación de la alianza y los ajustes entre sí, contaba con un modus operandi bien definido. Las reuniones entre los altos ejecutivos de las empresas cartelizadas eran realizadas en las sedes de las propias empresas, como por ejemplo en las sedes de UTC ENGENHARIA, en São Paulo y Rio de Janeiro, y también de QUEIROZ GALVÃO. Según lo averiguado en el curso de la investigación, RICARDO PESSOA,  principal  ejecutivo de UTC,  se encargaba de convocar a los miembros para las reuniones del “CLUB”.

De cada encuentro no hubo registros formales redactados, pero a veces eran realizadas por los propios participantes notas escritas a mano sobre las decisiones adoptadas en la reunión.

Surge de lo antedicho que en Brasil las empresas y los empresarios fueron más audaces que los políticos, en tanto que acá en la Argentina, según la versión de Bonadío, sólo los políticos se asociaron ilícitamente y las empresas no cumplieron ningún rol activo en la misma, pero ganaban licitaciones y enriquecían los bolsillos de los empresarios mediante las maniobras de la asociación ilícita comandada y organizada únicamente por los políticos.

Pero esto sorprende un poco porque una de las empresas vinculadas al LAVA JATO, como TECHINT, también tiene a sus empresarios en la trama descrita por el Dr. Bonadío, con lo cual nos queda inferir que en Brasil actuaban de forma más inteligente que en Argentina o que en la Argentina no podían hacer lo mismo que hicieron en Brasil.

Los resultados “oficiales” de la investigación del LAVA JATO son los siguientes:

Esta comparación es como para bajar a la tierra a muchos que se han creído que la investigación llevada adelante por el Dr. Bonadío puede ser comparada con el caso del LAVA JATO de Brasil.

No hay ningún punto en común porque la envergadura de la investigación, la profesionalidad con la que se trabajó y el nivel de conocimiento público que ha tenido el trabajo desarrollado por el Ministerio Público Fiscal de Brasil, a más de la cantidad de empresas cartelizadas y el dinero involucrado -del cual se encontró en Brasil toda la trazabilidad y que aquí en Argentina el Dr. Bonadío no ha podido ni siquiera empezar a hacer-, no es ni por asomo el que ha llevado adelante la Fiscalía o los jueces de los Tribunales Federales de la Argentina.

CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO XI

ANOTACIONES SOBRE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO XI

Vamos a los hechos según el auto de mérito del Dr. Bonadío.

Así comienza:

Imputa a 52 personas vivas y 2 personas muertas y dice que las mismas se asociaron ilegalmente para enriquecerse ilegalmente “… aprovechando su posición como funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional”.

Pero vemos que entre esas 52 personas vivas hay empresarios, financistas, un ex Juez y un chofer, además que también hay “… otras personas aún sin identificar” (que esperemos estén todas vivas), que no fueron ni son FUNCIONARIOS DEL PODER EJECUTIVO NACIONAL, por lo que seguramente esta imputación no se corresponde con la investigación, a no ser que esta expresión sea un lapsus intelectual del Dr. Bonadío por el que haya olvidado poner las condiciones laborales de TODOS los imputados y sólo se haya concentrado en los FUNCIONARIOS del Poder Ejecutivo Nacional.

No queremos creer que esto sea un sesgo investigativo porque ello llevaría a pensar que la causa sólo es una persecución direccionada al sector político y no una pesquisa penal.

En otro orden de interpretación sería bueno que el Dr. Bonadío nos precisara mejor qué considera cuando dice que la asociación comenzó “aproximadamente desde principios del año 2003”, ya que entre enero de 2003 y el 25 de mayo de ese año, quienes integraban el Poder Ejecutivo Nacional no fueron los mismos FUNCIONARIOS que lo hicieron luego de esta última fecha.

Como su investigación tiene obligatoriamente que basarse en la sana crítica, tendrá que despejar esta duda que nos puede llevar a pensar que los FUNCIONARIOS mencionados en esta imputación ya actuaban con anterioridad a asumir sus FUNCIONES, de la forma en que el Dr. Bonadío les imputa, o que le faltó al Dr. Bonadío imputar a los FUNCIONARIOS que cumplían FUNCIONES en el Poder Ejecutivo Nacional con anterioridad al 25 de mayo de 2003.

Quiero detenerme en lo expresado por el Dr. Bonadío donde dice que estas 52 personas vivas y 2 muertos organizaron “… un sistema de recaudación de fondos para recibir dinero ilegal con el fin de enriquecerse ilegalmente …”.

¿Quiénes “recaudaban” los fondos que “recibían”?

¿Todos?

Porque si fueron todos significa que falta saber de dónde sacaban los fondos y quienes pagaban, con lo que la imputación es incompleta.

Pero si sólo algunos eran los que “recibían” lo “recaudado” y encima lo hacían “aprovechando su condición de funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional”, entonces la imputación se concentra únicamente en la “recaudación” y “recepción”, dejando por fuera de la investigación al “pago” que posibilitaba esa “recaudación” y a los empresarios, financistas, Juez, chofer y “otras personas aún sin identificar”, pero mantiene dentro a los 2 muertos.

Nuevamente vemos una direccionalidad en la investigación que denota un marcado sesgo por parte del Dr. Bonadío.

Los términos empleados en esta imputación son los que nos marcan hacia dónde apunta el Juez que investiga y este sesgo hacia lo político en la causa empieza a preocuparnos desde el punto de vista jurídico.

Ahora bien, además del notorio sesgo hacia lo político de la expresión utilizada por el Dr. Bonadío, vemos que gramaticalmente tiene algunas, sino muchas, dificultades para hacerse entender, porque señala claramente que la organización recaudaba fondos para “RECIBIR DINERO ILEGAL”. No dice que se recibía ilegalmente el dinero, sino que el dinero era ilegal. Dos cosas jurídicamente  diferentes.

El “dinero ilegal” es aquel que no tiene un origen lícito porque se obtiene por fuera de los circuitos legales de circulación del mismo.

Se lo conoce como dinero “negro” y si luego de “recibirlo” uno lo pone a circular dentro del circuito legal, entonces a eso se le llama “lavado de dinero”.

Pero según Bonadío el dinero era “sacado” del Estado por medio de sobreprecios en las licitaciones de la obra pública, por lo que no podemos suponer que el dinero originado en el Estado sea “dinero ilegal”, sino la Constitución está equivocada.

Ahora bien, ese dinero “sacado” del Estado iba a manos de “las empresas” que ganaban las licitaciones, es decir que se les pagaba por las obras y ese pago se registraba, sino estaríamos en presencia de otro ilícito que el Dr. Bonadío no ha mencionado, a más del “sobreprecio” que tendrá que demostrar si existió. Como se pagó “legalmente” entonces el dinero que recibieron las empresas sigue siendo “legal”, es decir que “recibieron dinero legal” no ilegal.

Recapitulemos:

1)   El dinero “sale” del Estado y al salir es “legal”.

2) El dinero es “recibido” por las empresas “legalmente” porque se corresponde al precio de las obras licitadas.

3)   El dinero “entra” a las empresas de forma “legal” porque con él se pagan obras públicas licitadas, por lo tanto sigue siendo “dinero legal”, no “ilegal”.

Si según el Dr. Bonadío los que participaron de la organización eran los “empresarios”, no las “empresas”, entonces, para completar el circuito que el mismo Bonadío señala como forma de obtener el dinero, las “empresas” debieron darles a los “empresarios” parte del dinero que aquellas “recibieron legalmente” del Estado por las obras públicas realizadas a través de licitaciones.

Si las “empresas” tienen dinero “legal” y se lo dan a los “empresarios”, éstos entonces “reciben dinero legal”, no “ilegal”.

Ahora veamos cómo seguía el circuito según el propio relato del Dr. Bonadío en su auto de mérito y entonces coincidiremos que el dinero “legal” recibido por los empresarios era entregado a los funcionarios en una especie de “coima” y producto del sobreprecio fijado en las licitaciones.

Bueno, aceptado eso, concluimos que al final el dinero recibido por los funcionarios es “legal”, no “ilegal” como afirma el Dr. Bonadío, más allá de la “forma ilegal” de recibirlo.

Pero veamos el punto débil de la cadena. El dinero “sale” del Estado y es dinero “legal” que sale “legalmente” porque se pagan obras licitadas. Más allá del sobreprecio el dinero sigue siendo legal y pagado legalmente. Lo ilegal puede ser el sobreprecio, no el dinero. El dinero ingresa “legalmente” a la empresa que ganó la licitación e hizo la obra. Todo debe estar documentado contablemente. A partir de ahí encontramos la debilidad de la cadena, porque más arriba supusimos que las empresas le daban parte de ese dinero “legal” a los empresarios para que éstos pagaran con el mismo las “coimas”, pero bien pudo pasar que las empresas no le entregaran a los empresarios aquél dinero “legal” obtenido “legalmente” del Estado, sino que le entregaran a los empresarios el referido dinero “ilegal” al que hace mención Bonadío y que no se relaciona entonces con el obtenido en las licitaciones por pago del Estado.

Menudo problema en el que se metió Bonadío entonces, porque si considera que el dinero era “ilegal”, deberá entonces probar esa ilegalidad del dinero y ello hace que obligatoriamente descarte en esa ilegalidad al pago por parte del Estado de las obras licitadas ya que ese dinero es “legal”. Pero si descarta ese origen “legal” entonces su teoría inicial no es la correcta ya que afirmó que el dinero era “sacado” del Estado en pago de licitaciones por obras públicas que sobrefacturaban las empresas y ese dinero es “legal”, como ya sabemos.

Si el dinero es “ilegal” entonces la investigación tendrá que centrarse en el movimiento de dinero que hicieron las empresas para darle a los empresarios aquél dinero “ilegal” con el que pagaron las coimas y eso nos lleva expresamente a la existencia del delito de “lavado de dinero” y deberá imputar a esas empresas por el mismo.

Quizás lo que quiso decir Bonadío es que “recibían ilegalmente dinero”, algo muy diferente a “recibir dinero ilegal”. Si no va a tener que demostrar la ilegalidad de origen de ese dinero e imputar a los responsables por lavado de dinero.

Esto es un llamado de atención para el Dr. Bonadío con el fin de que se profesionalice en la redacción jurídica de sus autos, porque con esta falta de conocimiento gramatical puede perjudicar o anular el derecho de defensa y eso conllevaría a la absolución de los imputados o a la imputación errónea de delitos e incluso a la necesaria imputación de otros delitos. Todo un desaguisado jurídico por no saber escribir en idioma español.

Pero si lo que quiso decir fue que “recibían ilegalmente dinero”, entonces para qué pone inmediatamente que lo hacían “con el fin de enriquecerse ilegalmente”.

Esta forma gramatical de escribir no permite inferir que a lo mejor quiso decir que “recibían ilegalmente dinero”, sino que realmente quiso decir lo que dijo, o sea, que “recibían dinero ilegal” y, además, de que lo hacían para "enriquecerse ilegalmente", porque si no estamos ante una grave afectación del derecho de defensa por incompetencia gramatical manifiesta.

Nótese que se puede recibir dinero legal y enriquecerse ilegalmente, pues ello se llama "fraude".

También puede recibirse dinero legal y enriquecerse legalmente, pues es lo normal cuando se ajustan las conductas a derecho.

Es también factible recibir dinero ilegal y enriquecerse legalmente, pues ello ocurre cuando el acreedor no conoce el origen del dinero y éste es producto de un ilícito. Por ejemplo un narcotraficante pagando cualquier cosa en el mercado (autos, casas, inmuebles, una naranja, etc.) utilizando el dinero que obtuvo por la venta de droga y hasta pagando impuestos con ello. En tanto el que recibe el dinero no conoce su origen, esa transacción es legal.

Es posible recibir dinero ilegal y enriquecerse ilegalmente al mismo tiempo, porque está implícito que el enriquecimiento ilegal sólo se verifica con el conocimiento cabal de que se está actuando ilegalmente (nunca un enriquecimiento ilegal conlleva culpa sino siempre es con dolo) y ese conocimiento de los hechos impide presumir que se desconozca la ilegalidad del dinero recibido, aún cuando visto del lado de quien se enriquece ilegalmente es irrelevante si el dinero recibido es legal o ilegal por cuanto sólo pretende enriquecerse de manera ilegal. Pero la característica de la imputación de enriquecimiento ilícito implica que el ilícito sea la forma en que se recibe el dinero y no tiene relevancia que el dinero sea o no legal, porque no resulta necesario acusar a alguien de enriquecerse ilegalmente y aclarar que el dinero es ilegal si no se está dispuesto a demostrar esta ilegalidad del dinero con el fin de profundizar la investigación y acumular más ilícitos a la imputación.

Por lo que estamos seguros que Bonadío quiso decir exactamente lo que dijo, que el dinero es ilegal y que con ello se enriquecieron ilegalmente, siendo esto entonces contradictorio y antagónico con el origen que él determina del dinero que fue el pago de licitaciones por obras públicas, por cuanto ese dinero es completamente "legal".

La República no puede darse el lujo de tener jueces que no sepan escribir correctamente en el idioma oficial y mucho menos cuando se trata de una causa donde están en juego la libertad, el honor y el patrimonio de las personas, a más de la envergadura y relevancia política y empresarial de los imputados.