CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO XXV

ANOTACIONES SOBRE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO XXV

Ahora estamos en condiciones de analizar cuál era el/los sistema/s o método/s por el que las empresas ganaban las licitaciones y ello servía para que pagaran los retornos o coimas a los funcionarios, según los testimonios e interrogatorios que el Dr. Bonadío expone en su auto de procesamiento.

Esto es lo que Bonadío expuso al respecto en el punto VI. 20) de su auto de mérito, cuando trata lo declarado bajo juramento por Ernesto Clarens:

Para poder entender el sistema hay que aclarar lo que le dijo Clarens a Bonadío.

1)   Vialidad Nacional licitaba las obras que se debían hacer.

2)   Los presupuestos oficiales se hacían bien.

3)   Las empresas interesadas compraban los pliegos.

4)   Todos los que compraban esos pliegos eran llamados a la Cámara Argentina de Empresas Viales, conocida como “La Camarita” porque pertenecía a la Cámara Argentina de la Construcción, que entre 2004 y 2012 fue presidida por Carlos Wagner, otro imputado en la causa.

5)   En una reunión que transcurría desde las 10 hs hasta las 18 hs, aproximadamente, las empresas decidían quién se iba a quedar con esa licitación y lo hacían mediante un sistema que consistía en lo siguiente:

a.   En primer lugar se ponía sobre la mesa lo que denominaban “el pase” y que era el hecho de haber pasado en una licitación anterior para beneficio de otra empresa. La empresa que había dejado su lugar a otra, se lo cobraba en la próxima licitación y entonces ésta debía cederle ese lugar a la primera, quedando entonces eliminada de esta nueva licitación.

b.   Lo segundo que se ponía a consideración para elegir la empresa que ganaría la licitación de entre las que habían sorteado la primer etapa de “el pase”, era el lugar que éstas tenían en un ranking que no sabemos quién y cómo lo elaboraban, pero sí sabemos que Clarens se lo entregó a Bonadío, ya que éste así lo expresa en su transcripción de la declaración de Clarens, cuando nos informa que bajo juramento le dijo lo siguiente:

Nos enteramos entonces que como mínimo el ránking tenía 108 empresas y que las primera 40 son las “cartelizadas”, pero parece que esta expresa y contundente declaración de un empresario “arrepentido” no tuvo ninguna connotación jurídica para el Dr. Bonadío, dado que no actuó en consecuencia para investigar el delito de cartelización que le denunciaron.

¿Por qué Dr. Bonadío?

c.   La tercera etapa en la selección de la empresa que debía ganar la licitación consistía en volver a poner sobre la mesa “el pase” y verificar cuál era la que le tocaba quedar como vencedora en razón de que en la anterior licitación había sido la que pasó su posición a otra. Aquí debía quedar una sola empresa ganadora, de lo contrario se tenía que conforme una Unión Transitoria de Empresas (UTE) entre las que quedaran.

Vaya sistema o método, pero bueno, es el que le dice Clarens a Bonadío que se aplicaba. De todas formas no entendemos por qué Bonadío no le exigió que le explicara bien en qué consistía “el pase”, porque ahí pueden surgir pruebas para corroborar la declaración de Clarens. ¿Qué se consideraba “pasar”? ¿Por qué una empresa decidía “pasar” en beneficio de otra? ¿Qué podía recibir como compensación por “pasar”? ¿Cuál era el sistema que utilizaban como para obligar a una empresa “pasar”? En fin, un sinnúmero de interrogantes que saltan a la vista y que cualquier Juez capacitado intentaría dilucidar.

¿Por qué Bonadío no le hizo estas preguntas a Clarens?

Veamos ahora lo que le dice Carlos Wagner sobre el sistema que se utilizaba. Según Bonadío éste le dijo en la indagatoria lo siguiente:

Este extracto de declaración de Wagner que rescata Bonadío es parte del más amplio que también expuso en otra parte de su auto de mérito y que a continuación se pone a consideración en la parte que nos interesa, es decir, en la que enuncia el sistema por el que las empresas obtenían una obra licitada. Le dijo al respecto Wagner:

Es increíble que entre la declaración de Ernesto Clarens sobre el sistema que existía para determinar un ganador en las licitaciones y la que le hace Carlos Wagner, el Dr. Bonadío considera a la más escueta y menos descriptiva como la más “gráfica”, pero bueno, aclaremos ahora lo que describió Wagner.

1)   Se llamaba a licitación por parte del Gobierno.

2)   Las empresas interesadas compraban los pliegos.

3)   Las empresas se reunían libremente en distintos lugares, algunos de ellos informales, para determinar el ganador.

4)   Al reunirse las empresas para determinar quién ganaba la licitación, acordaban la empresa ganadora en función del interés por la obra y el volumen de trabajo que tenían e incluso en ocasiones competían entre ellas.

5)   Se priorizaba para considerar ganadora a una empresa, a la que menos volumen de trabajo tenía.

Deberá determinar Bonadío a quién le cree porque no es lo mismo lo que declararon Clarens y Wagner respecto al sistema, entonces uno de los dos miente, o los dos lo hacen.

¿A quién le creemos Dr. Bonadío?

¿Se reunían en “La Camarita” las empresas para decidir el ganador de una licitación o lo hacían “en distintos lugares”?

¿Se reunían por espacio de 8 horas o sólo se ponía sobre la mesa el interés en la obra y el volumen de trabajo que tenían?

¿Se consideraba “el pase” en relación a licitaciones anteriores o no?

¿Se iba decantando la cantidad de empresas que quedaban preseleccionadas conforme a un ránking o simplemente surgía un ganador sin importar ese ránking?

¿Se volvía a considerar “el pase” para continuar depurando la lista o sólo el volumen de trabajo?

¿Se le daba como ganadora de la licitación a una sola empresa o podía surgir una UTE?

El método de la sana crítica le impone al Dr. Bonadío seguir trabajando estas declaraciones, porque hasta ahora no podemos advertir que sean utilizables en un juicio serio.

Pero también nos dice Bonadío que hay una tercera explicación en relación al sistema de adjudicación de las licitaciones y es aquél que describió Jorge Fariña, quien ante su interrogatorio le dijo bajo juramento al Juez lo siguiente:

Tendremos que aclarar lo expuesto como para entenderlo y contraponerlo con lo declarado al respecto por Clarens y Wagner. Dice Fariña que el sistema era el siguiente:

1)   El Ministerio de Planificación Federal determinaba de antemano a qué empresa le iba a otorgar la obra.

2)   Luego el Ministerio, por medio de Wagner, armaba un grupo de empresas que iban al frente de la licitación.

3)   Entre el Ministerio y Wagner se ponían de acuerdo cuál era el monto que iban a ofertar para ganar.

4)   Desde el Estado se definía así el precio que se iba a ofertar.

5)   La empresa que iba a ser la ganadora ofertaba un precio cerca de ese monto ya previamente determinado por el Estado y las otras empresas ofertaban un precio mayor.

6)   Antes de la licitación las empresas coordinaban con Wagner ciertos detalles técnicos para que éste los encuadrase dentro de la licitación.

7)   Una vez determinado ello se llamaba la licitación.

¿Cómo puede un Juez considerar que es un ilícito el hecho que el Estado pone un precio para la obra a licitar y la empresa ganadora de la obra ofertó un precio cercano a ese en tanto que el resto de las empresas ofertó precios superiores?

Si las empresas se ponen de acuerdo entre ellas para que sólo una de ellas oferte el precio establecido por el Estado, es cosa de las empresas y ninguna responsabilidad penal por eso puede endilgárseles a los funcionarios públicos, en cambio sí hay responsabilidad de las empresas por cartelización.

Deberá determinar el Dr. Bonadío que los precios de las obras establecidos en las licitaciones por el Estado no fueron los que correspondían, para así después asociar esta declaración con un ilícito cometido por los funcionarios públicos.

Al parecer Fariña le entregó a Bonadío un escrito con un detalle de cómo era el sistema que se aplicaba dentro de la Cámara Argentina de la Construcción, que no es “La Camarita” dado que ésta es como se conoce a la Cámara Argentina de Empresas Viales.

Si no alcanzara con estas contradictorias afirmaciones de Fariña respecto a los otros 2 sistemas descriptos por Clarens y Wagner, para determinar la existencia de una clara duda razonable sobre cómo era el verdadero sistema por el que se adjudicaban las licitaciones, se puede agregar lo que también le expresó Fariña a Bonadío y que éste rescata en su auto de mérito cuando expone que le dijo lo siguiente:

Ahora resulta que Wagner acomodaba el sistema para beneficiar a sus empresas y si las condiciones no surgían del mismo sistema, entonces terminaba conformando las UTEs para así intervenir en la obra de todas formas.

Claramente la contradicción en las declaraciones de Clarens, Wagner y Fariña, son más que evidentes y sin embargo Bonadío les cree a los tres y afirma que con eso se ha probado el sistema.

¿Qué sistema Dr. Bonadío? ¿Podría hacernos el favor de describirlo ud. con sus propias palabras y basado en estas 3 contradictorias declaraciones?

ERNESTO CLARENS dice	CARLOS WAGNER dice	JORGE FARIÑA dice
Vialidad Nacional llamaba a licitación una obra.	Llamaban a licitación una obra.	La licitación se armaba previamente por los empresarios.
Las empresas compraban los pliegos.	Las empresas compraban los pliegos.	Las empresas exigían cambios en los pliegos.
Todos los compradores de pliegos eran citados a “La Camarita” y se ejecutaba un sistema previamente acordado para ver quién hacía la obra.	Los interesados se reunían libremente en distintos lugares para determinar el ganador.	El Ministerio determinaba a qué empresa le iba a entregar la obra.
El sistema consistía en: 1)    Se cobraba “el pase”. Se ponía sobre la mesa cuál empresa había pasado en la licitación anterior y entonces ésta no participaba. 2)    Las que quedaban se ponían en lista conforme a un ránking previamente elaborado. 3)    Se ponía nuevamente sobre la mesa “el pase” para ver si entre las primeras del ránking había una que no había pasado anteriormente. 4)    Se elegía la que quedaba en primer lugar y si eran más de una iban todas en UTE.	El sistema consistía en: 1)    Se acordaba qué empresa iba a ganar la obra. 2)    Se elegía la empresa ganadora en función de su interés por la obra y el volumen de trabajo. 3)    Se priorizaban aquellas con menos volumen de trabajo. 4)    A veces se competía entre las empresas para determinar quién ganaba.	Por medio de Wagner se armaba el grupo de empresas que iban a acompañar a la empresa ganadora previamente elegida por el Ministerio. Wagner intervenía decididamente para que sus empresas resultaran favorecidas y si no lo lograba actuaba como para intervenir de todas formas mediante una UTE.
Designado el ganador venía la discusión sobre el precio de la oferta y siempre se iba por encima del precio oficial en valores que oscilaban el 20% aproximadamente y 4 ó 5 empresas debían acompañar a la empresa que se determinaba como la que iba a ganar. Los presupuestos oficiales se hacían bien en líneas generales.	No señala que las empresas acordaran o impusieran nada en relación al precio de la obra, sólo indica que el pliego contenía lo que se le iba a pagar de anticipo a la empresa para iniciar la obra y que ese anticipo, por un compromiso asumido por las empresas, debía ser entregado a los funcionarios como contribución política.	Las empresas se ponían de acuerdo en el monto que iban a ofertar para que ganara la que ofertara el precio más bajo. El Estado determinaba el monto de la obra y la oferta ganadora estaba cerca de ese monto. El resto de las empresas ofertaban por encima de ese precio para que ganara la que ellos determinaban.

Que el Dr. Bonadío nos diga dónde está el ilícito cometido por los funcionarios públicos que surja de este relato y mencione en qué prueba se basa para así decidirlo, porque es demasiado complejo poder determinar que de estas 3 declaraciones surge con claridad, sin duda alguna y en forma expresa, que existiese un único método y que el mismo estuviese tan bien organizado y planeado como para considerar a los participantes miembros de una asociación ilícita.

Más bien parece una banda desorganizada.

Vamos a volver a la declaración de Carlos Wagner que el Dr. Bonadío rescata por lo gráfica que resulta para él. Ahí le dice Wagner a Bonadío, bajo juramento y como “arrepentido” en el marco de la Ley 27.304, que para determinar la empresa ganadora de una licitación, éstas se reunían en distintos lugares y uno de los lugares era en Venezuela 736, piso 3 de C.A.B.A., sitio al que Wagner le asigna ser la dirección de la Cámara Argentina de Empresas Viales, conocida como “La Camarita”.

Suponemos que el Dr. Bonadío habrá averiguado si realmente en la dirección de Venezuela 736, piso 3, C.A.B.A., funcionaba la Cámara de Empresas Viales. Por las dudas vamos a investigar nosotros.

Vamos a poner la imagen parcial de la Página 5 del Boletín Oficial de la República Argentina del 29 de octubre de 1986, donde se publicó un aviso de la Cámara Argentina de Empresas Viales y que es el único aviso existente en el archivo histórico del Boletín Oficial relacionado con esta Cámara empresaria. No hay más que esta publicación oficial para referencia, pero ahí veremos a qué domicilio se convoca la Asamblea General Ordinaria a desarrollarse el 12 de noviembre de 1986.

Surge de este aviso oficial que se cita a Asamblea General Ordinaria de la Cámara Argentina de Empresas Viales en la sede social de la entidad sita en Piedras 383, 3° Piso, Capital Federal (hoy C.A.B.A.).

Ahora veamos dónde está ubicada la sede de la Cámara Argentina de Empresas Viales en su inscripción ante la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), para lo cual ponemos la imagen de su constancia de inscripción.

Ahora veamos una imagen de la página 137 correspondiente a la publicación del N° 4957 de la revista “El Constructor”, que puede verse en internet (www.elconstructor.com - https://issuu.com/elcoblog/docs/ddc2013/137 - El Constructor, 05/10/2013 - DIA DEL CAMINO 2013  - Published on Oct 4, 2013), en la que figuran las empresas que integran la Cámara Argentina de Empresas Viales, sus direcciones y la dirección de la referida Cámara.

En el año 1998 en una publicación de World Trade Press de USA, titulada “Argentina Business”, en su página 122, figuraban los datos de la Cámara Argentina de Empresas Viales. Esta es la imagen editada a los fines de mostrar los datos que nos importan:

Doctor Bonadío, el “arrepentido” Carlos Wagner le mintió y Ud. no se ha dado cuenta, la Cámara Argentina de Empresas Viales JAMÁS funcionó en la dirección de Venezuela 736, 3° piso, C.A.B.A..-

Pero si la Cámara Argentina de Empresas Viales nunca funcionó en ese domicilio indicado por Wagner, ¿qué funcionaba entonces allí? ¿Sabrá Bonadío respondernos? Yo que él le pregunto a los responsables de la empresa PERALES AGUIAR S.A., máxime que es una de las cartelizadas según la declaración de Wagner.

Este es el lugar:

CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO XXIV

ANOTACIONES SOBRE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO XXIV

Vamos a analizar cómo le explica Ernesto Clarens al Juez Bonadío la conformación del cártel de la obra pública en la República Argentina y qué hizo la Justicia Federal para investigarla.

Recordemos que Clarens está declarando bajo juramento y en uso de la Ley N° 27.304, conocida como la del “arrepentido”.

Expone Bonadío en el punto VI. 20) de su auto de mérito, lo declarado por Clarens y allí encontramos lo siguiente:

Según Clarens todo comenzó a mediados de 2005 por lo que no se entiende cómo es que Bonadío asegura que la asociación ilícita por la que imputa a todos en esta causa, se inició en mayo de 2003. Algo no concuerda entre la versión de Clarens y la afirmación de Bonadío.

Para que la declaración de Clarens pueda tener valor en el marco de la Ley 27.304, el Dr. Bonadío debe suponer creíble lo que dice y está obligado a corroborar los dichos con pruebas que así lo lleven a pensar. ¿Entonces? ¿Por qué el Dr. Bonadío afirma que los ilícitos comenzaron en 2003 si Clarens le está declarando que comenzó todo a mediados de 2005?

Otro hecho que surge de la indagatoria de Clarens es que quien lo convocó a participar de las maniobras ilícitas fue Carlos Wagner, para entonces Presidente de la Cámara Argentina de la Construcción (y Presidente de ESUCO S.A., tal como vimos en el Capítulo XXIII de estos análisis). La reunión iniciática, según Clarens, se hizo en la Cámara Argentina de Empresas Viales, identificada según él como “La Camarita”.

Tenemos entonces fecha y lugar de inicio de la asociación ilícita y tenemos participantes.

Fue a mediados de 2005, en la Cámara Argentina de Empresas Viales, en una reunión dirigida por Carlos Wagner –Presidente de la Cámara Argentina de la Construcción- y con la participación de “empresarios”, además de Ernesto Clarens, citado especialmente al evento por el propio Wagner.

No vemos entonces correlación de estos hechos con la imputación que Bonadío hace a los políticos en esta causa.

Pero sigamos. Bonadío dice que Clarens expuso sobre el motivo de esa reunión y entonces vemos que el deponente le señala que Carlos Wagner, le informó “… que el Gobierno nacional había decidido obtener fondos de la obra pública a través de una operatoria que demandaba mi intervención en la recepción de los mismos de parte de algunas constructoras en concepto de pagos de aportes o retorno y que debía ocuparme de que lleguen al Secretario de Obra Pública, José López, o quien este me indique.”.

Interesante el nivel de certezas que se vuelcan en esta exposición.

Al parecer, para Ernesto Clarens, Carlos Wagner tenía la certeza que el Gobierno Nacional había decidido obtener fondos de la obra pública a partir de mediados de 2005; que para obtener esos fondos se demandaba la intervención de Clarens; que los fondos serían aportados por algunas constructoras; que esos pagos serían en concepto de aportes o retorno (como si fueran lo mismo) y que Clarens debía ocuparse de que los fondos le llegasen a José López o quien éste le indicara.

Hay que avisarle entonces al Juez Ercolini sobre esto porque si se comprueba que es verdad, entonces sus premisas para la investigación al Grupo Austral en la causa N° 5.048/2016, están totalmente equivocadas y no podrá juzgar de forma contradictoria con lo que juzgue el Dr. Bonadío.

Bonadío tiene obligatoriamente que interpretar que no hubo antes de mediados de 2005 ninguna decisión de los integrantes del Gobierno Nacional, iniciado el 25 de mayo de 2003, que llevara a suponer que querían recibir plata de la obra pública, sino que todo habría comenzado en esa época afirmada por Clarens, es decir, mediados de 2005 y ello en función de lo que éste escuchó decirle a Carlos Wagner con total certidumbre de estar escuchándole decir la verdad. Es más, parece que Bonadío también creyó que lo dicho por Clarens es verdad. Si así es entonces Ercolini está equivocado y su causa se cae a pedazos.

Claro que para ello Bonadío deberá probar que es verdad que el Gobierno Nacional había decidido lo que Wagner dice que había decidido; como también probar que la intervención de Ernesto Clarens en la operatoria era imprescindible y probar que la participación del Secretario de Obras Públicas, José López, era de la importancia que Clarens menciona en función de lo que le escuchó decir a Wagner.

Una vez probado todo eso sí tendremos las seguridades que emanan de esta declaración, sino seguiremos con más dudas que certezas y Bonadío estará obligado a sacárnosla, porque su responsabilidad como Juez Federal de la Nación es la de dictar una sentencia ajustada a derecho.

La última parte de esta declaración de Clarens indica que “Ese mismo día Wagner se lo comunica a los empresarios que estaban presentes”.

De aquí surge que Clarens también estaba presente y que los demás participantes eran todos empresarios, por lo que no había políticos en la reunión. Si esto no convence a Bonadío sobre que estamos frente a una cartelización de empresarios, ya no habrá forma de que se convenza y entonces se deberá cambiar de Magistrado, porque la necedad no es un mérito para ningún Juez.

Veamos que nos dice el citado Carlos Wagner cuando declaró ante Bonadío, también amparado en los términos de la Ley 27.304 (del “arrepentido”).

Esto es lo que el Juez nos dice que Carlos Guillermo Enrique Wagner dijo bajo juramento:

Vamos del final al principio. Wagner afirma que el Ministro De Vido, que él identifica como “Arquitecto” antes que “Ministro”, le dijo que “… la obra pública iba a ser uno de los métodos de recaudación de dinero para los gastos políticos”.

Como este “testimonio” le parece gráfico a Bonadío, entonces está más que claro que incorporó a la órbita de su convencimiento que el método de recaudación se utilizaba para usar fondos en “gastos políticos”, no como él después intenta hacernos creer, es decir que se recaudaban fondos para enriquecimiento ilegal.

Ahora volvamos al principio de este “testimonio” que le resultó “gráfico” a Bonadío. Ahí le dice Wagner que “en el año 2004” fue cuando De Vido lo citó a su despacho para pedirle que garantizara el éxito de las licitaciones de obras viales que se empezaran a llamar a partir de ese momento, porque esas obras iban a ser uno de los métodos de recaudación de dinero para la política.

Entonces tenemos en este proceso a Ernesto Clarens diciendo bajo juramento que el método comenzó a mediados de 2005 porque ahí es cuando Carlos Wagner se lo transmitió a él y a un grupo de empresarios reunidos al efecto; a Carlos Wagner diciendo que empezó en el año 2004 porque ahí es cuando se lo transmitió De Vido con el fin de obtener dinero para la política y al Juez Bonadío afirmando que empezó el 25 de mayo de 2003 cuando inició la presidencia Néstor Kirchner, para enriquecimiento personal de los involucrados; en tanto que en el expediente N° 5.048/2016 tenemos a otro Juez, el Dr. Ercolini, diciendo que empezó el 8 de mayo de 2003 porque es la fecha en que se constituyó la empresa Austral Construcciones S.A. por Lázaro Báez, siendo que de la prueba que surge de las declaraciones que Ernesto Clarens le hiciera en este proceso a Bonadío en calidad de “arrepentido”, la empresa Austral Construcciones S.A. se constituyó por decisión de Vittorio Gotti luego de ser inducido por el propio Clarens para hacerlo a los fines de salvaguardar su patrimonio por las exigencias que Néstor Kirchner le hacía en relación a la empresa Gotti S.A..

Alguno de todos ellos miente, o varios lo hacen y hasta puede ocurrir que todos lo hagan.

Sólo el resultado de la investigación que haga el Dr. Bonadío podrá decirnos quién o quienes mienten.

El Dr. Bonadío intenta decirnos que esas contradicciones fueron ratificadas por Clarens y entonces nos confunde aún más al decir en su auto de mérito lo siguiente:

Al parecer hay una alteración en la transcripción de lo que originalmente se dijo por Clarens, de lo contrario no se entiende cómo un “financista” y “empresario”, que fue llamado a integrar una asociación ilícita para hacer el trabajo financiero, pueda confundirse de tal forma como para expresar que 2003-2005 es “el año”, máxime cuando en otra parte de su declaración bajo juramento le manifestó al mismo Juez que Carlos Wagner lo llamó a una reunión en la “Camarita” a mediados de 2005 y que ahí le dijo cómo iba a ser el método a aplicar a partir de ese momento.

Quizás Ernesto Clarens le quiso manifestar a Bonadío cómo era el sistema antes de que él interviniera y el Juez le creyó aún cuando es más que evidente que Clarens empezó a intervenir a partir de mediados de 2005, por lo que surge con claridad para Bonadío que nada podía saber Clarens por haberlo visto o apreciado con alguno de sus sentidos en cualquier momento anterior al que él empezó a participar, lo que lleva a cualquier Juez capacitado a no contar con esa apreciación como una ratificación de evento alguno acaecido con anterioridad a la entrada al sistema por parte de quien se lo expresa.

Así es que si Bonadío con esto quiere probar cómo fue el método entre 2003-2005, para justificar su apreciación inicial de que el mismo comenzó el 25 de mayo de 2003, no podrá convencernos de que se corrobora sólo porque alguien que integró la asociación a partir de mediados de 2005, le dijo que los primeros retornos entre 2003-2005 se pagaban en la Camarita y que “los cobraban ellos”.

¿Cómo sabe eso con tanta certeza Clarens?

¿Por qué debemos creerle a Clarens?

¿Qué documentos o prueba aportó Clarens para poder afirmar eso?

¿Quiénes eran “ellos”?

Pero no se queda con eso el Dr. Bonadío y sigue alimentando las contradicciones a esta novela de enredos, expresando en su auto de mérito:

El Secretario de Obras Públicas de la Nación, también imputado en esta causa, le expresó bajo juramento a Bonadío y éste lo destaca como testimonio ratificador de todo lo anterior, que “el sistema” se desarrolla durante 2005-2010, siendo entonces conteste esta versión con aquella de Ernesto Clarens que le dijo a Bonadío que a él lo convocaron para aplicar el método de recaudación a partir de mediados de 2005.

Pero esto contradice a Wagner que dijo que fue a partir del año 2004, al mismo Bonadío que dijo que fue a partir del 25 de mayo de 2003 y al Juez Ercolini que afirmó que fue a partir del 8 de mayo de 2003.

Sin embargo se agrega aquí un nuevo elemento y es que José López le dice a Bonadío que en la estructura u organización está Daniel Muñoz, señalando que juntos coordinaban cómo le entregaba a éste el dinero que le pagaban las empresas seleccionadas por Wagner, aseverando que Daniel Muñoz se convertía así en “depositario” de los fondos y que eso era para asegurar “el objetivo” de las empresas o de Wagner en particular, no de los políticos.

Para aportar a la confusión general el Dr. Bonadío rescata un nuevo testimonio que contradice a Clarens, Wagner y José López, que es el de Patricio Gerbi, realizado en los términos de la Ley 27.304 (del “arrepentido”), expresando el Juez en su auto de mérito lo siguiente:

Este empresario no figura entre los imputados ni procesados por Bonadío, pero aún así utiliza su testimonio brindado en los términos de la Ley 27.304, no sabiendo por qué es “arrepentido” si no está imputado de nada, ni de qué se arrepintió. Esperaremos entonces ese otro pronunciamiento que nos informa Bonadío hará para analizar su situación procesal.

Patricio Gerbi dice que un día del año 2003 es cuando Wagner les comunica de la implementación de un sistema de recaudación y que el mismo había sido pedido por Kirchner, indicándoles que para eso se iba a poner en contacto con ellos un tal Clarens.

Si Bonadío le cree entonces a Gerbi, no vemos por qué dice que también le cree a Clarens, a Wagner y a José López, porque el primero dijo que el método empezó a mediado de 2005 y que en esa época lo convocó Wagner; en tanto que Wagner dice que el sistema comenzó en 2004 a pedido del “Arquitecto” De Vido y José López manifestó que el sistema se desarrolló entre 2005-2010, coordinando su trabajo con Daniel Muñoz. No dejamos fuera lo afirmado por el Juez Ercolini que también afirmó que todo comenzó el 8 de mayo de 2003 cuando Lázaro Báez constituyó Austral Construcciones S.A. a instancias de Néstor Kirchner, siendo que Clarens dijo que esa empresa la formó Vittorio Gotti a instancias de él.

Al menos vemos en Gerbi las dudas lógicas que alguien bien pensante se debe hacer si está en su sano juicio, por cuanto dice que eso “Nos pareció un disparate, no sabía si era de arriba o si la orden era de Wagner”.

Señalando asimismo que luego de que lo llama Clarens a un teléfono que supone se lo dio Wagner, aquél le dijo “… que tenía que pasar a pagar, a aportar a una caja que según ellos era para la presidencia …”.

Claramente el empresario Gerbi tiene dudas que esto sea una asociación ilícita organizada y comandada por Néstor Kirchner o algún político, pero eso no le interesa a Bonadío, sino sólo la parte en la que le indica que hay un sistema de recaudación para participar en la obra pública y que el mismo fue transmitido por Wagner e involucra a Clarens como recaudador.

Por algo el Dr. Bonadío ha dejado afuera el testimonio de Patricio Gerbi y no dice nada respecto de su situación procesal no obstante ser un empresario “arrepentido”, ya que vemos que no le sirve mucho a sus sesgos interpretativos.

Encontramos una nueva versión de los hechos que dan inicio al supuesto sistema que nos intenta hacer ver el Dr. Bonadío, en las declaraciones que ante él y bajo juramento hizo el empresario Juan Chediack. Nos dice el Dr. Bonadío que este “arrepentido” le dijo:

Surge de la declaración de Chediack que él hizo pagos por fuera de todos los sistemas y métodos hasta ahora señalados por los otros imputados y destacados por el Dr. Bonadío, porque dice que en julio de 2003, en una reunión en la casa de Julio De Vido, le exigieron pago de coimas a él en persona el mismo De Vido y Carlos Wagner, exponiendo que los pagos los hizo personalmente en el domicilio del Ministro o en sus oficinas del Ministerio.

Pero también expresó Chediack que “… entre los meses de marzo y junio del año 2004, mantuvo un encuentro con Ernesto CLARENS, … en el cual éste también le exigió entregas de dinero para poder trabajar (esto es, obtener la adjudicación de diversas licitaciones de obras públicas) y que las mismas las efectuó en las oficinas de la calle Carabellas de esta ciudad, siendo que el último de los pagos lo realizó a principios del año 2015”.

Claramente el empresario Chediack le afirma al Juez Bonadío que existía un sistema paralelo de recaudación implementado por Ernesto Clarens por su cuenta, ya que señala que “éste también le exigió”, y esa expresión cualquiera la interpreta como que, además de la otra exigencia, existía esta también y en ésta era Ernesto Clarens el que le exigía y no a nombre de nadie, de lo contrario lo hubiera expresado y no lo hizo. Por lo que esta exigencia era propia de Ernesto Clarens.

Pero surge de una forma que nos sorprende, que la fecha en que este otro sistema comienza es entre marzo y junio de 2004, meses y año que Ernesto Clarens le ha dicho a Bonadío que estaba en la Patagonia, tanto como que es el año en que murió Vittorio Gotti y en el que le “regaló” a Lázaro Báez el 10% de Austral Construcciones S.A. porque previamente, ese mismo año, Báez le había licuado el otro 10% que tenía de esa empresa. También le afirmó Clarens a Bonadío que “… sobre el año 2005 me vine para Buenos Aires”.

¿Cómo es posible que Chediack afirme que se habría reunido con Clarens entre marzo y junio de 2004 y que éste le exigió dinero para participar y ganar licitaciones de obras públicas, en tanto que Clarens le afirmó que recién llegó a Buenos Aires en 2005 y le señala con detalle lo que hacía en la Patagonia en ese año 2004? Uno de los dos miente y el Dr. Bonadío no se ha dado cuenta.

¿Por qué Dr. Bonadío?

Y si uno de ellos miente ¿cómo puede seguir siendo “arrepentido”?, a más de preguntarnos cómo puede asentarse un auto de procesamiento en estas afirmaciones contradictorias.

Otra cuestión que suponemos ha resuelto el Dr. Bonadío es cuáles son esas oficinas de la calle “Carabellas” que señala Chediack como el lugar donde iba a entregarle el dinero exigido por Clarens.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires existe una calle con el nombre “Pasaje Carabelas” y la dirección al n° 241, Piso 5°, figura en los registros oficiales de la República Argentina, como que tienen sus sedes sociales las sociedades AUSTRALAGRO S.A., AUSTRAL DESARROLLOS INMOBILIARIOS S.A., AUSTRAL ATLANTICA S.A. y AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A., cuyo socio mayoritario es Lázaro Antonio Báez; es también la dirección fijada por Austral Construcciones S.A. al constituir SINOHIDRO-IECSA-AUSTRAL JOINT VENTURE; y, además, la dirección de FIDUCIARIA EDIFICIO NORTHVILLE S.A., siendo uno de sus socios Eduardo Roca y el otro José Luis Colombo e integrando el Directorio Martín Antonio Báez.

La dirección de la sede social de INVERNES S.A., que surge del Boletín Oficial de la República Argentina, cuyos socios fundadores fueron Jorge Tomás Samardzija y Carlos Alberto Di Gianni y en cuyo Directorio figura Guido Santiago Blondeau (el primo de Ernesto Clarens, según este se lo declaró a Bonadío), es la de Avda. Corrientes 311, Piso 7°, Capital Federal (Fuente: Boletín Oficial del 18/10/1988). El Director Guido Santiago Blondeau fijó domicilio especial para figurar como tal, en Roque Saenz Peña 971, Piso 9, C.A.B.A. (Fuente: Boletín Oficial del 9/2/2006). Ernesto Clarens le expresó a Bonadío que en el año 2006 vendió Invernes a César Andrés y Martín Jacobs y que creía que detrás de ellos estaba Báez, pero no lo podía confirmar, con lo cual nos surge la evidencia que para ese año no tenía contacto con Lázaro Báez, de lo contrario su apreciación ante el Juez y bajo juramento, habría sido de certeza, no de duda como la que tuvo al decirle esto a Bonadío.

El Pasaje Carabelas es una calle peatonal ubicada en el centro financiero de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por lo que en ella deben existir muchas oficinas con las características de poder ser la señalada por el empresario Chediack en su declaración como “arrepentido” brindada al Juez Bonadío, así es que esperamos que éste le haya preguntado al mismo que precisara en qué oficina hacía los pagos, dado que nos resultaría muy preocupante que no lo haya hecho y luego quisiera asociar a una dirección tan amplia como “… oficinas de la calle Carabellas…”, con esta causa, sobre todo porque no tenemos prueba alguna que vincule esa amplia dirección con Ernesto Clarens en forma directa, ya que fue el mismo Clarens quien le dijo a Bonadío que él y Báez estaban enemistados y las direcciones arriba mencionadas sólo se vinculan con Lázaro Báez.

Se destaca que la Dirección General de Tránsito del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene su Mesa de Entradas en Pasaje Carabelas 286 P.B. y el Instituto de Vivienda del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tiene la Mesa de Entradas y su Gerencia de Crédito en una oficina ubicada en Pasaje Carabelas n° 258.

Por Decreto N° 54/GCABA/04 del 21 de enero de 2004, el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en ese entonces, Aníbal Ibarra (integrante de la Alianza para el Trabajo, la Justicia y la Educación, conocida como "La Alianza", integrada por los partidos políticos Unión Cívica Radical-UCR- y Frente País Solidario -FREPASO-), nombró como Presidente del Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a Ernesto Selzer y como Directores a Claudio Gustavo Hoistacher y Daniel Gustavo Chain (este último fue cesado por Decreto del 28/4/2005).

Ernesto Selzer fue desde el año 2002 y hasta el año 2006 Presidente del Instituto de la Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; en el año 2006 fue Ministro de Planeamiento y Obras Públicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; entre 2006 y 2008 Vicepresidente del Banco Ciudad (Ciudad Autónoma de Buenos Aires); y entre octubre de 2013 y febrero de 2016 Presidente de la Unidad Ejecutora de la obra de soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, investigada en el caso Lava Jato por su vinculación con la empresa brasileña Odebrecht.

Ernesto Selzer declaró como testigo en la causa que investiga el Fiscal Federal Federico Delgado por el sobreprecio en la obra de soterramiento del Ferrocarril Sarmiento y la conexión con el Lava Jato de Brasil y le dijo al Fiscal que el sobreprecio de la obra fue de mil millones de dólares y que el anticipo financiero estaba duplicado, pero le adjudicó un rol clave a José López. Los medios periodísticos ponen a Ernesto Selzer como respondiendo al ex Ministro de Economía del Gobierno Nacional de Cristina Fernandez de Kirchner, Axel Kicillof.

Claudio Gustavo Hoistacher estuvo en el Instituto de la Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hasta el 7 de agosto de 2006, fecha en la que se le acepta la renuncia. Por Resolución Conjunta N° 443/2007 del 1 de junio de 2007 del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Planeamiento y Obras Públicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es designado Delegado Legal-Administrativo de la Comisión de Evaluación, Seguimiento y Desarrollo de los procedimientos licitatorios y de la ejecución de las obras de readecuación de la red de desagües pluviales de la cuenca del Arroyo Maldonado. Esta obra también está bajo investigación judicial por sobreprecios, lavado de dinero y vinculada a la causa del Lava Jato de Brasil en virtud de la vinculación que en la misma tiene la empresa Odebrecht de Brasil. Comparte Directorio en CEA CONSTRUCCIONES S.A. con Ernesto Selzer. Figura como Funcionario obligado a presentar DDJJ patrimonial de la Dirección Nacional de Vialidad para el año 2011 y fue miembro del Organismo Regulador de Seguridad de Presas (ORSEP) hasta febrero de 2013.

Daniel Gustavo Chain fue Director de Inversiones de la offshore GALICIA ADVENT SOCMA PRIVATE EQUITY FUND LTDA., propiedad de la Familia Macri y Apoderado desde el 8/11/1996 de SOCMA S.A., Director de SOCMA AMERICANA S.A. y SIDECO AMERICANA S.A., todas sociedades emblemas del Grupo Macri. Actualmente Daniel Chain es Secretario de Obras Públicas de la Nación (mismo cargo que tenía José López –el de los bolsos- durante el gobierno anterior).

¿Cuál es el motivo por el que Bonadío se niega a abrir esta línea de investigación ante la declaración del empresario “arrepentido” Chediack, si bien puede ser que las “oficinas de la calle Carabellas” se correspondan con las del Instituto de la Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires?

Ahora veamos una nueva versión del inicio del sistema, en este caso es la que le da Claudio Uberti a Bonadío y éste rescata en su auto de mérito, donde expresa:

Claudio Uberti fue titular del Órgano de Control de Concesiones Viales (OCCOVI) y le dice a Bonadío cómo era el sistema desde 2003 y hasta 2007, pero además de no coincidir en las fechas con lo expresado por Clarens, Wagner, José López, Gerbi y Chediack, tampoco coincide en el sistema de recaudación, ya que manifiesta que él era el nexo directo con los empresarios y que la orden de hacerlo así se la dio directamente el Ministro De Vido a pedido de Néstor Kirchner.

Esto se está transformando en una ensalada de fechas, organizadores y métodos.

De algo estamos seguros y es que están mintiendo, no sabemos si uno, algunos o todos, pero que están mintiendo es más que evidente y no sabemos cómo es que Bonadío se atrevió a poner todos estos testimonios tan contradictorios entre sí como elementos de prueba de algo que ni siquiera se puede saber qué es, no al menos con estos testimonios contrapuestos.

Para Clarens todo empezó a mediados de 2005 y él se entera por Wagner, en tanto que el sistema lo tenía a él como elemento recaudador de lo que los empresarios debían entregarle y Daniel Muñoz recibiría ese dinero que él le tenía que entregar.

Para Wagner todo empezó en 2004 y a él se lo pide el “Arquitecto” De Vido (ya vamos a analizar como es el método que él señala).

Para José López el sistema abarca el período 2005-2010 y él coordinaba el cobro con Daniel Muñoz para que éste fuera el depositario con el fin de que las empresas lograran su objetivo.

Para Gerbi todo empezó en 2003 cuando fueron informados los empresarios por Wagner de cómo era el sistema, pero le pareció un disparate y pensó que todo era algo propio de Wagner, dudando incluso que el dinero llegara a la presidencia tal como se lo había dicho Clarens que era el que le pedía que pasara a aportar a una caja. No debemos olvidar que Clarens manifestó que recién retornó a Buenos Aires en 2005, habiendo estado antes en la Patagonia junto a los Gotti y Lázaro Báez.

Para Chediack hay 2 sistemas en paralelo, uno empezó en 2003 y consistió en un pedido personal de De Vido y Wagner que le hicieron para que le pagara coimas al Ministro en su domicilio o en el Ministerio y el otro empezó entre marzo y junio de 2004 cuando Clarens (quien ha declarado que recién estuvo en Buenos Aires en 2005), en persona y sin invocar ninguna representación, le pidió que pusiera plata si quería trabajar en la obra pública y los pagos se los hacía al mismo en unas oficinas que estaban en la calle Carabelas, haciéndolo hasta el año 2015.

Para Uberti el sistema estuvo entre 2003 y 2007 y la orden de implementarlo se la dio el Ministro De Vido a pedido de Néstor Kirchner, consistiendo el método en que él se contactaba directamente con los empresarios y les pedía que pagaran sino el Presidente no iba a firmar, para luego recaudar el dinero y llevárselo en persona a De Vido o al propio Néstor Kirchner.

Todo este relato de los hechos realizado por Bonadío en su auto de mérito, no hace más que confundirnos y él será quien obligatoriamente deberá dilucidar cómo fue que en realidad ocurrieron en función de su deber jurídico de utilizar el sistema de la sana crítica.

CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO XXIII

ANALISIS DE LA CAUSA DE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO XXIII

Vamos a continuar con la transcripción que hace Bonadío de la declaración indagatoria que le tomara a Ernesto Clarens, siempre conforme lo indicado por nosotros en el anterior Capítulo XXII en cuanto a que vamos a considerar en todo momento el poder responder las preguntas que en la investigación penal se deben efectuar: Que • Cuándo • Dónde • Por qué • Quiénes • Cómo.

En primer término vamos a poner una imagen gráfica que contrasta los dichos de Ernesto Clarens, según lo destaca el Dr. Bonadío en su auto de mérito, con lo actuado por el Juzgado en lo Criminal Correccional Federal N° 10, Secretaría N° 19, en la causa N° 5.048/2016 caratulada “Grupo Austral y otros s/ abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público”, con el fin de que el lector saque conclusiones por su cuenta, si bien luego detallaremos las que a nosotros nos parecen evidencias de un actuar desordenado, poco profesional, ineficaz y sin coordinación de la Justicia Federal argentina.

Pero le querríamos preguntar antes al Dr. Bonadío por qué no mandó las actuaciones de la indagatoria prestada por Ernesto Clarens a esa causa, ya que las mismas son evidentemente relevantes para resolver aquella causa y al Juez que interviene en la causa N° 5.048/2016 también le preguntamos qué espera para pedir compulsa de estas actuaciones donde ha declarado Ernesto Clarens.

¿O ambos no quieren resolver un proceso judicial?

Alguien se va a tener que hacer responsable de que Ernesto Clarens no esté procesado en los autos N° 5.048/2016, o de lo contrario, se va a tener que responsabilizar el Dr. Bonadío de darle entidad de verdad a una declaración bajo juramento de quien se acogió a los beneficios de la Ley 27.304 siendo que contradice claramente la investigación aludida, llevada adelante por otro Juez Federal.

Veamos ahora esas imágenes y analicémosla:

El Juez a cargo del Juzgado en lo Criminal Correccional Federal N° 10 es el Dr. Julián Daniel Ercolini y a él nos referiremos cuando hagamos mención a lo que se expresa en la causa N°5.408/2016 caratulada “Grupo Austral y otros s/ abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público” que aparece en la imagen que antecede.

El Dr. Bnadío expone que Erenesto Clarens declara cómo es que se crea la empresa Austral Construcciones S.A., señalando que como para Clarens la empresa de Vittorio Gotti le pagaba mucho dinero en concepto de “comisión” al que era Gobernador de Santa Cruz, Néstor Kirchner, entonces le dice a Vittorio que “… porque no haces una sociedad nueva por si se te cae la otra, me dijo que sí, que la armara y que me pusiera a mí y a El negro, refiriéndose a Báez, este último era el nexo entre la compañía y Kirchner, Baez era el que cobraba las coimas…”.

Tenemos entonces que para Bonadío, según los dichos que expone Ernesto Clarens bajo juramento en declaración indagatoria, Austral Construcciones S.A. habría sido creada por Vittorio Gotti inducido por Ernesto Clarens y en la misma estarían asociados estos dos (Gotti y Clarens) y también Lázaro Báez, siendo que este último ya trabajaba para la empresa de Gotti porque Clarens dice que “… era el nexo entre la compañía y Kirchner …”. No dice que era el nexo entre Kirchner y la compañía, sino al revés, entre la compañía y Kirchner, por ende dependía de la compañía de Gotti, no de Kirchner.

Inmediatamente expresa Clarens que “… Báez era el que cobraba las coimas …” y entonces surge inexorablemente la pregunta de por qué alguien que era el nexo entre la compañía de Gotti con Kirchner, cobraba coimas.

Suponemos, ya que no surge concretamente de la declaración de Clarens, que esas “coimas” son lo mismo que las “comisiones” a las que aludió con anterioridad en su declaración y por ende se trata del dinero que la empresa de Gotti le entregaba a Kirchner.

Pero veamos cómo declaró Clarens al respecto. Dice: “Gotti y estas cuatro empresas que trabajaban en el sur le daban retornos desmesurados al entonces gobernador Kirchner. Yo no me encargaba de eso. … En este contexto y mientras estuve en GOTTI sus dueños me decían tenés que separar esto y dárselo a Lázaro Báez, y este supongo se lo entregaba a Néstor Kirchner …”.

Acá se confirma entonces que Lázaro Báez trabajaba para la empresa Gotti, de lo contrario no habría un “supongo” en lo expresado por Clarens. La certeza de Clarens llega a Lázaro Báez y después sólo es especulación subjetiva, es más, el mismo Clarens afirma que “Yo no me encargaba de eso” cuando alude a los retornos que le habrían entregado a Néstor Kirchner. Él sólo separaba dinero de la empresa de Gotti y se la daba a Lázaro Báez, nada más. Lo otro que pasaba con ese dinero lo tendrá que probar Bonadío porque no surge certeza alguna de esta declaración de Clarens.

Ya tenemos entonces la versión del Juez Bonadío en relación a por qué y por quienes se creó la empresa Austral Construcciones S.A., ahora pongamos a la misma frente a la versión del Juez Ercolini.

En la causa N° 5.048/2016 el Dr. Ercolini expresó que “Lázaro Antonio Báez, entre el 8 de mayo de 2003 y el 9 de diciembre de 2015, habría realizado un aporte imprescindible en los hechos atribuidos a sus consortes de causa, al haber montado y aportado la estructura societaria necesaria para hacer confluir en aquélla los fondos del Estado que fueron asignados a la obra pública vial durante el período citado, quienes le habrían procurado un lucro indebido al asignarle –de forma irregular- la mayoría de las obras viales contratadas en esa provincia”.

En principio el Dr. Ercolini no tiene certezas, sino supuestos, ya que utiliza la palabra “habrían” como elemento especulativo en sus afirmaciones, pero sí está claro que le atribuye a Lázaro Báez el haber montado y aportado la estructura societaria, siendo que para el Dr. Bonadío, por la declaración bajo juramento de Ernesto Clarens, esa estructura societaria la montó Vittorio Gotti.

La otra contradicción manifiesta es que según Ercolini la estructura societaria se montó para hacer confluir en ella los fondos del Estado provenientes de contrataciones irregulares por obra pública que tenía con el entonces gobernador de Santa Cruz Néstor Kirchner, mientras que para Bonadío, según la declaración bajo juramento de Clarens, la empresa se armó a sugerencia de este para eludir el pago de “comisiones”, “retornos” o “coimas” a las que Néstor Kirchner obligaba pagar a Gotti.

La contradicción propia en la declaración de Clarens está en que le dice al Dr. Bonadío que él le propone a Gotti que arme una nueva empresa por si se le caía la otra, con la que le pagaba “retornos desmesurados” a Néstor Kirchner y que en esa nueva empresa Gotti le ordena incorporar a Lázaro Báez, siendo a quien señala Clarens como el que “cobraba las coimas” y esto lo conocía Gotti porque le daba órdenes expresas a Clarens de separar dinero y “… dárselo a Lázaro Báez”.

¿Para qué Gotti armaría una nueva empresa que le sirviera en reemplazo de una que ya tenía, con la que estaba obligado a pagar coimas y pondría en esta nueva a la persona que recibía aquellas coimas?

También caben aquí otras preguntas.

¿Para qué armar una empresa que permitiese eludir el pago de coimas y al mismo tiempo hacerlo para recibir en ella los fondos del Estado que confluían en ella por ser adjudicataria de obra pública vial?

O sea que para la Justicia Federal argentina Gotti pagaba retornos desmesurados a Néstor Kirchner y para evitar que eso lo destruyera empresarialmente, crea una nueva empresa en la que pone de socio al mismo que cobra aquellas coimas y en esta empresa el que le exigiría aquellas coimas (Néstor Kirchner), hace confluir fondos del Estado por obra pública sólo porque está de socio el mismo que cobra las coimas.

Alguien está mintiendo acá.

¿Por qué Néstor Kirchner va a derivar el dinero que cobraba por coimas a una empresa de Gotti creada por éste para salvarse del cobro de esas coimas?

Recordemos que el Dr. Bonadío nos dice que Ernesto Clarens le dijo bajo juramento que en 2003 “… se crea AUSTRAL CONSTRUCCIONES, cuyo capital accionario estaba compuesto el 60% de la familia Gotti, 20% de Lázaro Báez, y el 20% me pertenecía pero estaba a nombre de mi primo Guido Blondeau, porque yo estaba en quiebra”.

Y el Dr. Ercolini, en la causa N° 5.048/2016, nos dice que Lázaro Báez “… pocos días antes de que Néstor Carlos Kirchner asumiera la presidencia de la Nación, el 8 de mayo de 2003, junto con los socios –Guido Santiago Blondeau y Sergio Leonardo Gotti-, formó la firma Austral Construcciones S.A.”.

Al menos aquí hay alguna coincidencia de nombres de los integrantes de la sociedad, pero surge de la declaración de Ernesto Clarens que el socio Guido Santiago Blondeau, sólo lo era por ser primo del mismo Clarens y que el verdadero socio en esta empresa era él, que no podía figurar por estar en quiebra.

La primera contradicción entre las dos causas judiciales salta en cuanto a quién es el verdadero “dueño” de esta empresa al momento de su creación, porque para Bonadío debe ser la familia Gotti en función de lo que declaró Clarens, en tanto que para Ercolini es Lázaro Báez.

La segunda contradicción entre las causas es que Bonadío tiene acreditado con la declaración bajo juramento de Ernesto Clarens, que la creación de Austral Construcciones S.A. se produce porque Gotti quería salvarse de los enormes retornos que le cobraba Néstor Kirchner y Ercolini afirma que Lázaro Báez la creó pocos días antes de que Néstor Kirchner asumiera como Presidente de la Nación para hacer confluir en Austral Construcciones S.A. el dinero que el Estado disponía para obra pública vial.

Esto lo van a tener que solucionar los Jueces entre sí y anoticiarse entre ellos que tienen hechos con pruebas contradictorias, porque uno de los dos está equivocado.

Y el que esté equivocado va a tener que subsanar su proceso en función de ello, porque si Bonadío fuera quien resulta equivocado, entonces la declaración de Ernesto Clarens no puede resultar útil para probar nada, ya que le mintió y lo hizo declarando bajo juramento y como “arrepentido”, en tanto que si el equivocado es Ercolini, entonces su teoría de la creación de Austral Construcciones S.A. quedaría expuesta como una mentira y esto determina que toda la causa N° 5.048/2016 esté basada en una premisa falsa, haciendo que caiga en forma definitiva.

Agreguemos más contradicciones a las ya expresadas y que surgen como muy evidentes, para aportar más confusión a las investigaciones de ambos Jueces Federales que analizamos.

Según declaró Ernesto Clarens, al decir del Juez Bonadío, “Eran cinco empresas las que podían trabajar en el sur ESUCO, CONTRERAS, GOTTI, ELEPRIN, DECAVIAL, se repartían las obras entre ellas, pero era una cofradía chiquita. Para trabajar en el sur había que tener dos años de experiencia y por eso no podía entrar nadie nuevo.”.

El Juez Ercolini, sin embargo, afirma que en la causa N° 15.734/2008, formada por la denuncia que hiciera la Diputada Elisa Maria Avelina Carrió, ésta “… hizo extensiva su denuncia a los responsables de las firmas Austral Construcciones S.A., Gotti S.A., Kank y Costilla S.A., “Badial S.A.” y “Sucesores de Adelmo Biancalani S.A.”, entre otras”.

Para el Juez Ercolini existió un denominado “Grupo Austral” y éste estaba conformado por las empresas Austral Construcciones S.A., Kank y Costilla S.A. y Sucesión de Adelmo Biancalini S.A. (también la denomina “Sucesores de Adelmo Biancalani S.A.”). Asimismo en el texto de su resolución, el Dr. Ercolini expone que hay, además de estas empresas mencionadas, otras relacionadas con Lázaro Báez, como son las sociedades Lozcalzo y Del Curto Construcciones S.R.L. y Gotti S.A..

También el Dr. Ercolini menciona que la Diputada Elisa María Avelina Carrió, junto con otros ciudadanos, había presentado la denuncia que originó la causa N° 15.734/08 y que en la misma se explicó que Austral Construcciones S.A. “… tenía bajo su control también a Palma S.A., Gotti S.A., Gancedo S.A., Kank y Costilla S.A. y Badial S.A., entre las cuales existía una cesión de contratos de obra pública y de derecho de cobro de las certificaciones de obra.”.

Por lo visto para Ernesto Clarens sólo podían trabajar en el sur 5 empresas, las que identifica como Esuco, Contreras, Gotti, Eleprin y Decavial y afirma que la familia Gotti creó en 2003 la empresa Austral Construcciones S.A. y se la vendió a Lázaro Báez en 2004 sin movimientos ni activos, en tanto que para el Juez Ercolini está acreditado que hay un “Grupo Austral” que realizó mayoritariamente obras viales en el sur entre el 8 de mayo de 2003 y el 9 de diciembre de 2015, que fue el máximo adjudicatario de las mismas y que está compuesto por Austral Construcciones S.A., Kank y Costilla S.A. y Sucesión de Adelmo Biancalani S.A., pero que Austral Construcciones S.A. tiene bajo su control a la referida Kank y Costilla S.A. y también a Palma S.A., Gotti S.A., Gancedo S.A. y Badial S.A., en tanto que relaciona a Lázaro Báez, además, con la señalada Gotti S.A. y también con Lozcalzo y Del Curto Construcciones S.R.L..

Esta relación de Lázaro Báez con Gotti S.A. expresada por Ercolini, confirma entonces nuestra apreciación de lo declarado por Ernesto Clarens en relación a que Lázaro Báez era la conexión entre la compañía de Gotti con Néstor Kirchner por ser dependiente de Gotti y no a la inversa. Lo confirma así el Dr. Ercolini, pero el Juez se contradice a sí mismo porque en esta misma causa (N° 5.048/2016), hace aparecer a Lázaro Báez como controlado por Néstor Kirchner.

Lo mejor es buscar datos oficiales de las empresas mencionadas por Ernesto Clarens a partir de 2003  y hasta el 2015 y ver cómo encajan estas afirmaciones.

ESUCO S.A. EMPRESA DE CONSTRUCCIONES SUDAMERICANA Y ANEXOS

Sitio web: http://www.esucosa.com.ar/

CUIT: 30-50224539-9

Persona Jurídica.

Localidad: Ciudad Autónoma Buenos Aires.

Fecha de contrato social: 13 de octubre de 1958.

Por Asamblea General Ordinaria del 23 de mayo de 2002 se nombró Presidente a Carlos Guillermo Enrique Wagner, Vicepresidente a Juan Carlos Forte y Directores a Juana Dorotea Wagner y Mauro  Pablo Guatti (Fuente: Boletín Oficial del 7/3/2003).

Las mismas autoridades continuaron según Asamblea General Ordinaria del 6 de mayo de 2004, Asamblea General Extraordinaria del 12 de mayo de 2005,  Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria del 11 de mayo de 2006, Asamblea General Ordinaria del 10 de mayo de 2007, Asamblea General Ordinaria del 5 de mayo de 2008, escritura del 29 de mayo de 2009, escritura del 11 de junio de 2010, Acta del 28 de abril de 2011, Acta del 3 de mayo de 2012, Acta del 6 de mayo de 2013, Acta del 15 de mayo de 2014 y Acta del 11 de mayo de 2015 (Fuente: Boletines Oficiales del 6/19/2004, 27/6/2005, 6/7/2006, 15/6/2007, 13/6/2008, 16/6/2009, 2/7/2010, 27/6/2011, 13/7/2012, 22/8/2013, 1/7/2014 y 30/6/2015).

Carlos Guillermo Enrique Wagner está imputado por el Juez Bonadío en esta causa y sobre sus declaraciones también vamos a hablar en otros capítulos.

CONTRERAS HERMANOS S.A.I.C.I.F.A.G. y M.

Sitio web: www.contreras.com.ar

CUIT: 30-50453670-6

Persona Jurídica.

Localidad: Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Fecha de contrato social: 30 de setiembre de 1963

Por Asamblea Ordinaria del 2 de octubre de 2002 quedaron designados como Directres de la sociedad las siguientes personas: Presidente: Norberto Domingo Santiago Ardissone, Vicepresidente: Juan Manuel Touceda, Director Titular: Norberto Domingo Santiago Ardissone. Por Acta de Directorio del 3 de agosto de 2004 se mantuvieron el Presidente y Vicepresidente y cambió el Director Titular, asumiendo en este caso Rogelio Nelson Contreras, pero al fallecer éste, por Acta del 18 de agosto de 2004 asumió ese cargo José Castellanos. Por Asamblea General Ordinaria quedaron los cargos así: Presidente: Norberto Domingo Santiago Ardissone, Vicepresidente: Juan Manuel Touceda, Director Titular: José Castellanos, Director Suplente: Marcelo Raúl Fernández Humble. Este último Directorio se reiteró por Asamblea General Ordinaria del 24 de mayo de 2006 y por Asamblea General Ordinaria del 29 de junio de 2007, en la que se agregó a un Director Suplente, Guillermo Horacio Contreras, retomando a la composición anterior del Directorio por Asamblea Ordinaria del 29 de mayo de 2008. Se mantuvo dicho Directorio por Asamblea Ordinaria del 27 de mayo de 2009, Asamblea Ordinaria del 27 de mayo de 2010, Asamblea Ordinaria del 24 de mayo de 2011 y Asamblea Ordinaria del 26 de junio de 2012. Por Asamblea del 5 de agosto de 2013 el Directorio se integró así: Norberto Domingo Santiago Ardissone, Presidente; Juan Manuel Touceda, Vicepresidente; Andrés Sanguinetti, Director Titular; Marcelo Raúl Fernández Humble, Director Suplente. El 13 de marzo de 2013 renunció José Castellanos y tomó su lugar Marcelo Raúl Fernández Humble. El Directorio se mantuvo por Asamblea del 30 de mayo de 2014, pero el 25 de junio de 2014 renunció a su cargo Andrés Sanguinetti y asumió como Director Titular Marcelo Raúl Fernández Humble. Por Asamblea del 28 de mayo de 2015 el Directorio quedó integrado así: Presidente: Juan Manuel Touceda, Vicepresidente: Marcelo Raúl Fernández Humble, Director Titular: Norberto Domingo Santiago Ardissone.

(Fuente: Boletines Oficiales del 1/4/203, 29/10/2004, 3/8/2005, 7/8/2006, 18/7/2007, 28/8/2008, 6/7/2009, 21/7/2010, 16/6/2011, 30/7/2012, 9/9/2013, 24/9/2013, 25/6/2014, 21/7/2014, 9/1/2015 y 8/7/2015)

Ninguna de las personas nombradas, integrantes del Directorio de CONTRERAS HERMANOS S.A.I.C.I.F.A.G. y M. en el período 2003/2015, están indagadas, interrogadas, procesadas y/o imputadas en la causa de “los cuadernos”.

¿Por qué Dr. Bonadío?

GOTTI S.A.

Antes denominada Gotti Hermanos S.A.C.C.F.I. y A.

CUIT: 30-50454437-7

Persona Jurídica.

Provincia: Buenos Aires - Localidad: Avellaneda

Fecha de contrato social: 10 de marzo de 1971.

Por Asamblea General Ordinaria de Accionistas del 3 de enero de 2003 la sociedad designó Directores, distribuyendo los cargos de la siguiente manera; Presidente: Victorio Gotti, Vicepresidente: Fausto Gotti, Director Titular: Carlota Cebreyro de Gotti, Director Suplente: Sergio Leonardo Gotti y por Reunión de Directorio del 13 de abril de 2004, por fallecimiento del Presidente Sr. Victorio Gotti, se redistribuyen los cargos de la siguiente manera: Presidente: Sergio Leonardo Gotti, Vicepresidente: Fausto Gotti, Director Suplente: Carlota Cebreyro de Gotti. La Asamblea General Ordinaria del 8 de noviembre de 2011 designó directorio por 2 ejercicios a Horacio Alfredo Velasco como Director titular y Presidente y a Juan Simoncini como director suplente. Cesan en sus cargos: Sergio Leonardo Gotti como Presidente, Débora Ocampo como Vicepresidente y Ricardo Pizarro como director suplente.

La Asamblea Gral. Ordinaria del 14 de noviembre de 2012 modificó la sede social trasladándola de Av. Belgrano 535 piso 4 de C.A.B.A. a la calle Manuela Sáenz 323 piso 5 oficina 504 de C.A.B.A.

Mediante Reunión de Directorio del 3 de junio de 2013, se resolvió trasladar la sede social a la calle Bernardo de Irigoyen 330, Piso 6, Unidad 129, C.A.B.A. (Este es el mismo domicilio social de CETERIS PARIBUS S.A., cuyo Presidente es el abogado Juan Alberto Benseny y que tiene a María Cecilia Coto como socia fundadora y Directora).

(Fuente: Boletines Oficiales del 31/5/2004, 23/1/2013, 1/2/2013 y 12/7/2013).

Ninguna de las personas nombradas, integrantes del Directorio de GOTTI S.A. en el período 2003/2015,  están indagadas, interrogadas, procesadas y/o imputadas en la causa de “los cuadernos”.

¿Por qué Dr. Bonadío?

ELEPRIN

No existen datos de una sociedad con este nombre, pero existen datos de 3 sociedades con el nombre ELEPRINT.

ELEPRINT ELECTRONICA S.R.L.

Es una sociedad de responsabilidad limitada que no está relacionada con la causa, por lo que no se ponen mayores datos de la misma. Se fundó el 5 de octubre de 1988 por los socios Osvaldo Daniel Ruiz Díaz y Luis Carlos Adalberto Lavagnino. El Gerente en la época que abarca esta causa era Luis Carlos Adalberto Lavagnino (Fuente: Boletín Oficial).

ELEPRINT-PROA S.A.

CUIT: 33-62071235-9

Persona Jurídica.

Localidad: Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Fecha de contrato social: 22 de agosto de 1978.

Socios:

Luis Alberto Weiss, L.E. 2.514.677

Bensión Reiman, L.E. 5.464.031

(Fuente: Boletín Oficial del 26/1/1979).

ELEPRINT S.A.

Sitio web: www.eleprintsa.com.ar

CUIT: 30-1664554-3

Persona Jurídica.

Localidad: Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Fecha de contrato social: 2 de enero de 1967.

Tiene su inscripción original en La Plata, Provincia de Buenos Aires.

En su sitio web coloca como su “Historia” lo siguiente:

CITO

“En 1962, en la ciudad de La Plata, el Ingeniero Luis Alberto Weiss, constituyó Eleprint S.C. … Unos años después, con Eleprint SACIFIC, …”

FIN DE LA CITA

Por Asamblea General Ordinaria del 22 de marzo de 2010 resuelve conformar su Directorio así: Presidente: Gustavo Alberto Weiss, Directores Titulares: Jorge Luis Weiss y Luis Alberto Weiss, Directores Suplentes: Rodolfo Oscar Ibáñez y Omar José Barreto. Por Asamblea Ordinaria del 25 de marzo de 2013 se integra el Directorio de la misma forma, pero cambia uno de los Directores Suplentes, sacándose a Omar José Barreto e incorporando a Marcelo Sarrasqueta. Por Asamblea Ordinaria del 30 de abril de 2014 el Directorio queda integrado así: Presidente: Gustavo Alberto Weiss, Directores Titulares: Jorge Luis Wess y Felipe Weiss, Directores Suplentes: Rodolfo Oscar Ibáñez y Marcelo Sarrasqueta.

(Fuente: Boletines Oficiales de Buenos Aires del 30/8/2011, 17/7/2013 y 10/7/2014)

Gustavo Adalberto Weiss es a partir de diciembre de 2016 el Presidente de la Cámara Argentina de la Construcción, su Vicepresidente 1° es Juan Chediack (imputado por Bonadío en la causa de “los cuadernos”), quien anteriormente ejerció la Presidencia (2015/2016); su Vicepresidente 4° es Aldo Benito Roggio (imputado por Bonadío en la causa de “los cuadernos”). Gustavo Weiss había sido Presidente de esta Cámara en los períodos 2013/2014 y Vicepresidente 1° entre 2015/2016.

Esta empresa tiene U.T.E. constituidas con todas las otras empresas mencionadas en esta causa de “los cuadernos” y las “anotaciones” del chofer Centeno la tienen como pagando “coimas” por 97 millones de pesos, pero ninguna de las personas nombradas, integrantes del Directorio de ELEPRINT S.A. en el período 2003/2015,  están indagadas, interrogadas, procesadas y/o imputadas en la causa.

¿Por qué Dr. Bonadío?

DECAVIAL S.A.I.C.A.C.

Sitio web: www.decavial.com.ar

CUIT: 30-50487767-8

Persona Jurídica.

Localidad: Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Fecha de contrato social: 17 de diciembre de 1965.

Por Asamblea Ordinara del 17 de junio de 2003 integró su Directorio así: Presidente: Miguel Marcelino Aznar, Vicepresidente: Horacio José Pardo, Director Titular: Alfredo Antonio Striglio y Directores Suplentes: Carlos Antonio Ribas y Juan Bautista Tempone. Por Acta del 5 de mayo de 2009 se reelige el Directorio, lo mismo que por Acta del 15 de marzo de 2012. Por Asamblea Ordinaria del 22 de abril de 2014 se decidió incorporar como Director Titular a Mauro Pablo Guatti (el mismo que es Director de ESUCO S.A.). El mismo Directorio fue fijado por Asamblea Ordinaria del 5 de mayo de 2015.

(Fuente: Boletines Oficiales del 29/8/2003, 10/12/2010, 1/2/2013, 19/12/2014 y 15/7/2016).

DECAVIAL S.A.I.C.A.C. participa en varias U.T.E. con todas las empresas mencionadas en la causa de “los cuadernos”, sin embargo ninguna de las personas nombradas, integrantes del Directorio de DECAVIAL S.A.I.C.A.C. en el período 2003/2015,  están indagadas, interrogadas, procesadas y/o imputadas en la causa de “los cuadernos”.

¿Por qué Dr. Bonadío?

La AFIP realizó en el año 2014 una investigación por la emisión de facturas apócrifas con las que se realizaba una enorme evasión impositiva por varias empresas y el 21 de octubre de ese año publicó el listado de las mismas para conocimiento de todos. Puede leerse ese listado en el sitio https://es.scribd.com/document/243828006/Facturacion-apocrifa-pdf, ya que en la actualidad el sitio oficial de la AFIP no mantiene visible el anterior vínculo que llevaba a ese listado oficial, el que se encontraba en www.afip.gob.ar/genericos/facturacionapocrifa/. Tampoco está visible el sitio www.afip.gob.ar/genericos/facturasApocrifas/. Al parecer las actuales autoridades nacionales no quieren que conozcamos qué empresas evaden impuestos.

En ese listado figuran ELEPRINT S.A. y GOTTI S.A..

Concluimos este capítulo remarcando que el Dr. Bonadío no le ha creído demasiado a Ernesto Clarens ya que si realmente así lo hubiera hecho habría citado a declarar a los directivos de estas CINCO (5) empresas que Clarens definió como “pequeña cofradía” y que según él eran las únicas que realizaban las obras importantes en el sur del país, sobre todo porque esa declaración se contradice con la investigación que se lleva a cabo por otros Juzgados Federales en relación a la obra pública durante los años 2003 y 2015, especialmente la que investiga el Dr. Ercolini en la causa N° 5.048/2016, donde las imputaciones se basaron en hechos diferentes a los precisados por Ernesto Clarens en su declaración indagatoria prestada bajo juramento y como “arrepentido” ante el Juez Bonadío.

Bonadío sólo citó a Carlos Wagner de ESUCO S.A., pero a nadie de CONTRERAS HERMANOS S.A., GOTTI S.A., ELEPRINT S.A. y DECAVIAL S.A..

Le falta mucho todavía a la causa de Bonadío para que podamos afirmar que la investigación está realizada con profesionalismo y conforme al método de la sana crítica que le exige la Corte Suprema de Justicia de la Nación.