CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO X

ANOTACIONES DE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO X

Nos quedan los puntos 20) y 21) de las “corroboraciones” que hizo Bonadío en relación a las “anotaciones” que aparecen en los “cuadernos”.

La del punto 20) menciona a filmaciones y fotografías reservadas que obran en poder de Bonadío y que darían cuenta de “muchos” de los encuentros detallados, por lo que concluimos que no tiene registro de “todos”. Habrá que esperar a ver el detalle de los que tiene y si eso sirve para mantener la hipótesis que los hechos se concretaron entre 2003 y 2015.

El punto 21) menciona que en las “anotaciones” se encuentran números de teléfonos celulares y que Centeno llama a algunos como “truchos”, pero claro, Bonadío no nos dice si le preguntó por qué los llamaba así.

En cambio sí nos dice Bonadío que Centeno era enviado por Baratta y Lazarte a cargarle crédito y que eso lo hacía “…para comunicarse con las distintas empresas”, que eso se desprende de DOS (2) anotaciones, la del 19 de julio de 2013 y 16 de setiembre de 2013. Para darle veracidad a ello indica que constató las llamadas entrantes y salientes de varios números de esos teléfonos entre sí, detallándolas en cuanto a la cantidad de ellas, pero no da datos de titularidad de los mismos, excepto que “… el abonado N° 11-6498-7935 se comunicó en dos oportunidades con el teléfono N° 11-3244-6956, correspondiente a LAZARTE”.

Sólo DOS (2) “anotaciones” de DOS (2) días distintos en el año 2013 y DOS (2) llamados con nombre propio.

Pero grande es la sorpresa al ver que entre los celulares señalados por Bonadío en este punto 21) no figura, precisamente, el que Centeno anotó ese 19 de julio de 2013.

Veamos la imagen de esa “anotación”:

Estos son los números de celulares apuntados por Bonadío en su auto de mérito en el referido punto 21) de sus “corroboraciones”:

Será entonces que alguno de estos celulares indicados por Bonadío en ese punto 21) está en la “anotación” del 16 de setiembre de 2013.

Veamos la imagen de esa “anotación”:

Claramente surge que no es la “anotación” del 16 de setiembre de 2013 la que contiene una referencia a celulares truchos y a la carga de crédito de los mismos, sino la del 12 de setiembre de 2013.

Pero tampoco surgen de esa anotación números de celulares.

Vamos a hacer lo que no hizo Bonadío en su auto de mérito y esto es poner el listado de TODOS los números de teléfonos que están “anotados” en los cuadernos, especificando dónde se encuentran y las fechas en que se “anotaron”, luego veremos si alguno de ellos es uno de los nombrados por el Dr. Bonadío.

Cuaderno N° 1:

Sólo tiene una (1) anotación en la CONTRATAPA del Block y es ésta:

Cuaderno N° 2: No hay ningún número de teléfono anotado en él.

Cuaderno N° 3: No hay ningún número de teléfono anotado en él.

Cuaderno N° 4: Tiene dos (2) “anotaciones” con dos (2) números de teléfonos cada una:

-      El 12/11/08 la siguiente:

-      El 3/2/09 la siguiente:

CUADERNO N° 5: Tiene dos (2) “anotaciones” con un (1) número de teléfono cada una:

-      El 20/8/09 la siguiente:

-      El 23/3/10 la siguiente:

-      El 12/5/2010 la siguiente:

CUADERNO N° 6: No hay ningún número de teléfono anotado en él.

CUADERNO N° 7: Tiene dos (2) “anotaciones” con un (1) número de teléfono cada una:

-      En un papelito pegado en el reverso de la hoja inicial que sigue después de la tapa, que es la siguiente:

-      El 19/7/13 la siguiente:

CUADERNO N° 8: No hay ningún número de teléfono anotado en él.

En definitiva encontramos ONCE (11) números de teléfonos “anotados” en los cuadernos y sólo OCHO (8) corresponden a celulares, los otros TRES (3) son números fijos.

DOS (2) celulares asociados al nombre “OSCAR” (n° 15  4085–6111 y 15 4085–3330)

UN (1) celular asociado a dermatólogas nombradas como “SONIA FREITAS” y “SILVA” (n° 15 5647–1081).

UN (1) celular asociado al nombre “ING. RUBEN VALENTI” (n° 0261-15 6503-065 / El prefijo 0261 es el que le corresponde al Gran Mendoza).

UN (1) celular asociado al nombre “RICARDO JAIME” (n° 15 5226 1475).

UN (1) celular asociado al propio “OSCAR CENTENO” (n° 15 5846 2962).

UN (1) celular asociado al nombre “SANTIAGO ALTIERI de PESCARMONA” (n° 15 4440 6058).

UN (1) celular asociado al nombre “MOVISTAR” (n° 15 6004-0150).

El primer celular que aparece en “los cuadernos” es en fecha 12 de noviembre de 2008 y el último es en fecha 19 de julio de 2013. Muy difícil será encontrar un vínculo histórico desde el 2003 y hasta el 2015.

NINGUNO de los teléfonos “anotados” en “los cuadernos” son los mencionados por Bonadío en su auto de mérito, pero él dice que analizó las llamadas realizadas por esos teléfonos celulares y entonces habrá que esperar a ver si nos da mayores detalles de los que hasta aquí brindó.

No obstante ello es de destacar que se dificulta el derecho de defensa de cualquier persona cuando el nivel de detalles es el consignado por el Dr. Bonadío, a más que estas inconsistencias, sumadas a las anteriores que ya hemos mencionado, pueden hacernos creer que hay una desidia importante en la pesquisa y en la redacción del auto de procesamiento y eso nos lleva a pensar que existe poco profesionalismo puesto al servicio de una causa tan trascendente para la República.

Difícilmente este punto 21) pueda pasar el escrutinio de la sana crítica.

Como final a sus “corroboraciones” el Dr. Bonadío expresa:

Señala Bonadío que una “gran mayoría” de las entregas de dinero que están “anotadas” en los “cuadernos”, fueron reconocidas por las personas que las realizaron.

Entonces no todas las entregas “anotadas” fueron reconocidas.
¿Cuáles sí y cuáles no?

Y también señala que “en algunos casos” varió los montos o la moneda.

Entonces no todas las formas en que se hicieron fueron del modo “anotado”.
¿Cuáles se hicieron de una forma, cuáles de otra?

Pero destaca que “en lo sustancial” fueron reconocidos estos encuentros y la entrega de dinero.

Habrá que esperar para ver cuál es la definición de “sustancial” que hace el Dr. Bonadío y qué cantidad de los encuentros y de la entrega de dinero son parte de esa "sustancia".

Quiere ser sutil el Dr. Bonadío pero lo cierto es que el método de la sana crítica está completamente ausente hasta aquí.

CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO IX

ANOTACIONES DE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO IX

A partir del punto 5) de las “corroboraciones” que expone el Dr. Bonadío en su auto de mérito, comienza a ser más preciso respecto a los hechos que considera comprobados, así es como en el indicado punto 5) habla de un viaje a la Clínica donde estaba internada la madre del Sr. Baratta, en el punto 6) corrobora la compra de una camisa y la obtención de un crédito por parte de Centeno, en el punto 7) un viaje a la Clínica Fleni para que le realicen estudios al Sr. Baratta, en el punto 8) otra visita a otra clínica, en el punto 9) una visita al Hospital Militar y menciona un trabajo de inteligencia para verificar domicilios anotados por Centeno, como si eso tuviera una complejidad tal que ameritara un despliegue del servicio de inteligencia del Estado, en el punto 10) menciona la ubicación del Hotel Feir’s Park y que allí se hospedaba Valenti y que en las “anotaciones” el Sr. Centeno dice que allí se entregaban paquetes con dinero y cajas de vino “Lagarde”, entonces asocia que el vino es de la bodega Lagarde y que ésta es propiedad de Pescarmona, en el punto 11) menciona las visitas al restaurante del Museo de Arte Decorativo e indica que pudo constatar la titularidad registral de los vehículos apuntados por Centeno en sus “anotaciones”.

En el punto 12) hay una nueva contradicción del Dr. Bonadío porque habla de la corroboración de la compra de un automóvil 0 KM, pero señala primero como que la “anotación” es del 2 de julio de 2008 y sin embargo manifiesta que constató la existencia de un boleto de compra-venta de ese vehículo de fecha 2 de julio de 2010, habiendo 2 años de diferencia entre la anotación y el boleto de compra-venta, señalando en el punto 13) que existe la comprobación registral de la titularidad de ese vehículo a partir del 2 de julio de 2010.

Si vemos en la “anotación” del 2 de julio de 2008 nos encontramos con que no hay ninguna mención a ninguna compra de un vehículo, por lo que descontamos que se trata de un error más de los tantos que contiene este auto de mérito.

En la “anotación” del 2 de julio de 2010 sí está el texto indicado por el Dr. Bonadío como que era del 2 de julio de 2008.

No obstante lo expresado vemos que resulta muy difícil seguir el relato del Dr. Bonadío por cuanto esos errores tienen suficiente entidad como para desvirtuar cualquier defensa por parte de los imputados y menoscaban la integridad del relato histórico de los hechos, poniendo en entredicho que se trate de un proceso justo.

En el punto 14) de las “corroboraciones” que hace el Dr. Bonadío, menciona la constatación de la entrega de cortesía de un vehículo por parte de Volkswagen Argentina S.A. a Presidencia de la Nación y la asignación de ese rodado a Daniel Muñoz.

Pero para llegar a eso, el Dr. Bonadío primero hace alusión a la “anotación” del 30 de octubre de 2008 y dice que de ella surge que hay una entrega de un paquete con dinero de Baratta a Muñoz y que Muñoz se trasladaba en un auto VW gris dominio GUZ 454, para luego expresar aquello de la entrega de cortesía por parte de la empresa VW Argentina S.A. a Presidencia.

Es necesario que coloquemos la imagen de dicha anotación del 30 de octubre de 2008 para que todos puedan apreciar por sí mismos la clara deficiencia de autenticidad temporal de las anotaciones.

He subrayado con amarillo la “anotación” donde se hace mención a que “Daniel vino en VW GUZ 454 gris claro” y vemos que la misma está colocada luego de la expresión: “… yo me fui a casa”, siendo que es de esta forma como el Sr. Centeno cierra casi todas las “anotaciones” diarias que encontramos en estos cuadernos. Valga como prueba las que surgen de la misma imagen, donde claramente se desprende que al terminar la jornada anotaba que se iba a su casa, para luego no anotar nada más.

Un trabajo pericial podría verificar lo que digo y asentar con detalles técnicos estas apreciaciones. Esperemos que el Dr. Bonadío lo haga practicar para beneficio de la investigación y así despejar toda duda al respecto.

Vamos a maximizar la imagen donde está esa “anotación” que referencia en qué fue Daniel Muñoz a la reunión donde recibió el paquete:

Que cada uno analice si ve o no diferencias en la forma de escritura de ese “agregado” y si nota que se encima a la línea trazada que divide una fecha de otra, si encima texto escrito con posterioridad (como la fecha del 31/10/08) o si la tinta se corresponde con la utilizada en el resto del texto. En definitiva, para superar subjetividades, esperamos que en la causa actúe un perito a los fines de discernir la cuestión.

Sólo acoto que me llama la atención que la palabra “para” que está por encima del texto donde dice “Daniel …”, tenga remarcada la línea de la letra P que se prolonga hacia abajo y encima a la letra L de Daniel, o es a la inversa, pero ahí hay una remarcación que debería ser peritada. Sobre todo porque las otras partes donde el texto superior se encima con el texto inferior, aparecen en otra posición diferente a aquella en cuanto a lo que está por arriba de lo otro, como es el caso de la palabra “yo” y el número “454” y la palabra “fui” con la palabra “claro”.

Es más que evidente que la actuación de peritos se presenta como inexorable.

De los puntos 15), 16), 17), 18) y 19) de las “corroboraciones” realizadas por el Dr. Bonadío, surge la titularidad de vehículos y quién llega en qué vehículo a las reuniones.

La “corroboración” que hace Bonadío en el punto 19), sin embargo, tiene una connotación interesante, porque allí alude a que el hecho corroborado se corresponde con la anotación del 22 de setiembre de 2010 y la entrega de un bolso con un millón de dólares de Wagner a Baratta.

Es una “anotación” extrañamente extensa, pero veamos la imagen de la misma:

Esta forma de visualización de esa “anotación” es la mejor que se nos puede ofrecer para notar a primera vista que el anverso y reverso de la hoja donde se anotó lo que ocurrió ese 22 de setiembre de 2010, además de extenso, demuestra una clara desconexión entre la forma de narrar que se tenía hasta esa fecha o la posterior a la misma, con la que tuvo ese día específico.

Además demuestra, también claramente, que la tinta utilizada y el grosor del trazo en esa hoja (anverso y reverso), son completamente distintos a los que tienen las hojas anterior y posterior.

No hay que ser un perito para darse cuenta, pero sin duda que hará falta la confirmación de uno para sacar toda duda al respecto.

Este modelo de cuadernos es de los más fáciles para intercalar hojas o reemplazarlas sin que se note que se lo ha hecho. El sistema de espirales hace que con sólo retirar dicho espiral de alambre con un mecanismo muy simple que consiste en hacerlo girar en cualquier sentido para que se desplace por entre los agujeros, las hojas quedan liberadas. Así se logra sacarlo por completo. Una vez retirado el espiral, se retira la hoja o las hojas que se quieren cambiar, se colocan las nuevas y se vuelve a introducir el espiral de alambre haciéndolo girar nuevamente para que avance por entre los agujeros.

Es un proceso extremadamente sencillo y que cualquiera lo puede hacer, por lo que no está garantizada para nada la integridad de las hojas, a no ser que con una pericia científica se logre determinar la diferencia del papel, pero hasta ello sería de difícil determinación por cuanto se puede obtener el mismo tipo de papel muy fácilmente de otro cuaderno similar.

La única pericia determinante sería sobre el tipo de tinta y el trazo en la escritura y está más que claro que salta a la vista que en estas anotaciones hay diferencias notables.

Ese 22 de setiembre de 2010 el ex Presidente Néstor Kirchner acompañó a la que era Presidenta, Cristina Fernandez, a un acto en la planta de FEMSA (Coca Cola) de la Matanza y luego se fueron ambos a Estados Unidos donde el 24 de setiembre de 2010 la Sra. Cristina Fernández daba su discurso ante la ONU, que es uno de los más recordados en virtud de haberle ofrecido a la República Islámica de Iran “… que acceda a que si no confía en la Justicia argentina como lo ha dicho porque hay un prejuzgamiento y no va a haber la neutralidad suficiente para juzgar, se elija de común acuerdo, entre ambos países, un tercer país en donde las garantías del debido proceso estén vigentes, en donde pueda haber observadores internacionales, en donde participen delegados de estas Naciones Unidas para poder llevar a juicio lo que constituye un terrible atentado como fue el de la mutual judía en nuestro país. Que debo decirlo, no lo consideramos un atentado a una comunidad, a una religión, para nosotros es un atentado a todo los argentinos”, y lo hizo “… para terminar con las excusas de la no neutralidad, para terminar con la coartada finalmente que se nos quiere imponer de sostener que no van a poder ser sometidos a un juicio imparcial.”

Mucho se sabe en la Argentina respecto a qué pasó con todo eso como para soslayar el detalle de qué estaba preparando la ex Presidenta en esos días de setiembre de 2010.

Pero también pidió ante la ONU ese 24 de setiembre de 2010, “una reingeniería a nivel internacional de los fondos multilaterales y fundamentalmente un marco teórico diferente al que vivió el planeta y que fue el del Consenso de Washington, agotado por fracaso …”, y de esto también se sabe cuáles fueron las consecuencias.

Aquél día 22 de setiembre de 2010, además, fue cuando la ex Presidenta Cristina Fernández publicó su documento en contra del ex Fiscal Strassera por su actuación durante la última Dictadura Militar, por su rechazo al habeas corpus presentado a favor de Jorge Cepernic, cuyo nombre sería puesto luego a la enorme central hidroeléctrica a construirse en el sur de nuestro país y que es fuertemente cuestionada actualmente.

Difícil le será probar al Dr. Bonadío mediante el método de la sana crítica, que ambos ex presidentes estuvieron dedicados ese día de setiembre de 2010 a comandar y organizar la asociación ilícita que se les imputa en el auto de mérito bajo análisis.

CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO VIII

ANOTACIONES DE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO VIII

Estamos ahora en el punto 4) de las “corroboraciones” que el Dr. Bonadío hace de las ”anotaciones” en las copias rubricadas por el actuario de los “cuadernos”.

Allí leemos:

Diez (10) fechas de “actos, eventos o viajes oficiales” con las que Bonadío entiende que está “corroborada” la veracidad de las “anotaciones” y afirmar que los ilícitos se continuaron entre 2003 y 2015.

Una de las fechas en el año 2006, 4 en el año 2008, 4 en el año 2009 y 1 en al año 2015. Las del 2008 en 4 meses diferentes y continuos (de marzo a junio). Las del 2009 son 1 en abril, 2 en mayo y 1 en noviembre. Y la de 2015 es en noviembre.

Difícil que esto sea motivo de un análisis metódico histórico de los hechos, pero esto lo tendrá que resolver el Dr. Bonadío para no quedar como que incumplió con el criterio de la Corte Suprema de Justicia en relación a utilizar el método de la sana crítica.

Vamos a enfrentarnos a un problema en este punto porque la primer fecha que menciona el Dr. Bonadío es la del 2 de abril de 2006 y tenemos que encontrar la “anotación” en el cuaderno correspondiente, pero resulta que abril de 2006 estaría incluido en DOS (2) de los “cuadernos” publicados por el Diario La Nación en el sitio web arriba indicado, el N° 2 y el N° 3, de los que ese periódico (que es el mismo donde trabaja el periodista Cabot que tuvo los originales en su poder y que declaró ante Bonadío y éste tomó ese testimonio como veraz), señala que las “anotaciones” en los mismos van desde el 17 de octubre de 2005 al 29 de junio de 2006 (el N° 2) y del 1 de enero de 2006 al 11 de enero de 2008 (el N° 3).

Pero es bueno comprobar todo por uno mismo y no dejarse llevar por lo que sale publicado en los diarios o lo que dicen los periodistas, porque en realidad esas “imágenes” de los “cuadernos”, publicadas por el diario La Nación en su sitio web, van desde el 17 de octubre de 2005 al 29 de junio del 2006 (el N° 2) y del 1 de julio de 2006 al 11 de enero de 2008 (el N° 3). Con lo cual queda despejado aquél problema inicial y sólo debemos buscar la anotación del 2 de abril de 2006 en el cuaderno N° 2.

Hay más errores en lo publicado por el Diario La Nación en su web y las iremos demostrando a medida que surjan, pero está claro que no podemos confiar en un todo en lo publicado por ese medio, al menos para este tipo de investigación tan delicada para la República.

Vayamos entonces al contenido de las “anotaciones” de aquél 2 de abril de 2006:

La “corroboración” entonces a la que alude Bonadío es que el 2 de abril de 2006 Centeno llevó al “Licenciado” “… al acto de los veteranos de guerra en la Base militar del Palomar …”.

Si alguien encuentra que eso es un ilícito que por favor me lo señale.

La segunda de las fechas es el 18 de marzo de 2008, veamos entonces esa “anotación”:

“Corroboró” entonces que participaron de un acto con la Presidenta de la Nación para la inauguración de la hidroeléctrica en Campana, Provincia de Buenos Aires.

Sigo creyendo que esto no representa un delito, pero quedo abierto a que alguien diga lo contrario si lo puede probar, sobre todo el Dr. Bonadío que es quien así lo quiere inferir en su auto de mérito.

Las 3 fechas siguientes, del 2 de abril de 2008, del 20 de mayo de 2008 y del 12 de junio de 2008, se corresponden a un nuevo acto por Malvinas en la Base Militar de El Palomar, la puesta en marcha de la segunda turbina de la central hidroeléctrica de Campana y un viaje en avión a Salta, respectivamente. Estas son las imágenes de esas “anotaciones”:

Nuevamente debo insistir que ninguno de estos “actos”, “eventos” o “viajes oficiales”, son hechos ilícitos, por lo que resulta difícil seguir el razonamiento del Dr. Bonadío hasta aquí, dado que puede “corroborar” todos los actos que quiera de esta naturaleza y con eso no probar absolutamente ningún ilícito, por cuanto si no prueba en concreto los hechos ilícitos éstos no quedan corroborados sólo porque sí pudo corroborar el resto de actos lícitos “anotados”.

La ocurrencia y comprobación de 100 hechos lícitos sin conexión directa con hechos ilícitos, no pueden determinar que los hechos ilícitos quedan probados sólo porque quien los anotó sea la misma persona y lo escribió en el mismo lugar. Todo lo que podrá afirmar el Dr. Bonadío es que probó los hechos lícitos, pero nada más.

La conexión de un hecho lícito con un hecho ilícito mediante el razonamiento de que ambos están escritos por Centeno y en los mismos cuadernos y por lo tanto si pruebo que los lícitos ocurrieron entonces los ilícitos también ocurrieron, podría hacer desaparecer el sentido común y llevarnos a que lo que sea que leamos en esos mismos cuadernos, ocurrió, no necesitando la justicia probar nada más para privar de la libertad a todos los mencionados allí.

Esa forma de razonar no lo lleva por el camino indicado por la Corte Suprema de Justicia, ni lo depositará en una conclusión lógica que pueda sostener conforme a derecho frente a Tribunales superiores.

Pero sigamos viendo las otras fechas que nos faltan:

Estas fechas, correspondientes a 2009, tienen una particularidad porque se verifican “actos”, “eventos” y “viajes oficiales”, pero también hay dos (2) anotaciones que hacen alusión a bolso de dinero (21/5/2009 a las 21:05) y paquete con dinero (27/5/2009 a las 21:10).

Dice Centeno que el bolso era negro y estaba lleno de dinero, lo cual deviene en que lo “vió”, ¿o sólo “tomó conocimiento” de eso?, ¿o quizás sólo “pensó” que se trataba de eso? Bonadío nos deberá aclarar este punto para quitar toda duda razonable del hecho.

También dice que “Oscar” le entregó a Baratta en “la puerta” de una vivienda, un “paquete con dinero”. Nuevamente tendrá que despejar dudas el Dr. Bonadío y decirnos si Centeno “vió” que el paquete tenía dinero, si “tomó conocimiento” de ello o sólo lo ”pensó”, máxime cuando él era chofer y no lo recibió en mano al paquete sino que indica que quien lo recibió fue Baratta y en “la puerta” de esa vivienda, no en el auto, con lo cual seguramente estaba a una cierta distancia del lugar donde ocurrió ese hecho. Nótese que el horario indicado en que ocurrió ello es el de las 21:10 hs., o sea de noche y en época de bajas temperaturas (27/5/2009), por lo cual hay que ver y probar la iluminación del lugar, la temperatura ambiente en ese momento, la visibilidad de la zona, indicar dónde se estacionó el vehículo, si mientras eso ocurría hacía otra cosa que no le molestara para la “apreciación” de los hechos, si estaba encendida la calefacción, si los vidrios tenían condensación por la diferencia de temperatura entre su interior y el exterior, etc., etc.

Seguramente que Bonadío tomará los recaudos para probarnos todas estas circunstancias y así despejar toda duda.

Dejamos en solitario a la última fecha señalada en sus “corroboraciones” por el Dr. Bonadío, con el propósito de que nos ilumine de dónde tomó dicha “anotación”, por cuanto el cuaderno N° 8, último de la saga, tiene anotaciones entre el 2 de junio de 2015 y el 22 de octubre de 2015 (aún cuando el Diario La Nación en su sitio web señala que es hasta el 3 de noviembre de 2015).

No sé quién tendrá razón, pero la imagen de la anotación del 5 de noviembre de 2015, señalada por Bonadío como que está “corroborada” a fs. 18/40 del expediente en que se tramita su investigación, nosotros no podemos tenerla a disposición, no obstante lo cual damos por sentado que sí la tiene el Dr. Bonadío en la causa, aún cuando el Diario La Nación no lo haya publicado y ser donde trabaja el periodista Cabot que fue testigo-informante en la causa por haber tenido en sus manos los originales.

Veamos las imágenes de la primer y última hoja con anotaciones de viajes del cuaderno N° 8 publicadas por el Diario La Nación en su sitio web:

 

No hay más imágenes de anotaciones de viajes más allá del 22 de octubre de 2015 y, aún así, el relato se nota cortado en la última de esas imágenes del cuaderno N° 8 publicadas por el Diario La Nación, con lo que tenemos la certeza que hay más anotaciones de viajes con posterioridad a estas hojas.

Este cuaderno N° 8, reiteramos, es un cuaderno marca Gloria, fabricado por Ledesma y en su tapa dice que consta de 46 hojas rayadas, sin embargo hay 13 imágenes de sólo su tapa y 11 hojas. La última imagen –que no es la aquí mostrada- se corresponde con el reverso de la hoja 11 -que contiene anotaciones de seguros de autos- y la contratapa, completándose entonces así las 13 imágenes que señalamos).

¿Qué se habrá anotado ese 5 de noviembre de 2015 por Centeno y que el Dr. Bonadío pudo “corroborar”? No lo sabemos y, aparentemente, el Diario La Nación y el periodista Cabot, tampoco, por cuanto ellos afirman que las anotaciones llegaron hasta el 3 de noviembre de 2015, pero ya comprobamos que La Nación no es muy consistente o veraz con toda la información que ha dado en este caso.

Podríamos inferir que se ha tratado de un error de tipeo y en realidad la anotación es del día 5 pero del mes de octubre, que es el décimo mes del año, o sea el mes 10 y entonces en lugar de poner un número 10 se tipeó un número 11, pero vemos que de las imágenes del cuaderno N° 8 surge claramente que no hay ninguna anotación del 5 de octubre de 2015, pasando en la misma hoja de la anotación del 14 de setiembre de 2015 a la del 1 de octubre de 2015 y de ahí a la del 6 de octubre de 2015. Así, tal cual, con esa falta de continuidad temporal tan extraña al compararla con el resto de los cuadernos.

Tampoco podría ser del 5 de enero de 2015 porque en esa fecha parece que Centeno no quería seguir cumpliendo con la "costumbre castrense" de anotar, ya que no hay cuadernos que involucren esa fecha, pasando de una anotación hecha el 31 de octubre de 2013 (última del cuaderno N° 7) a una anotación realizada el 2 de junio de 2015 (primera del cuaderno N° 8).

Eso será muy duro de superar para el Dr. Bonadío por cuanto le va a costar mucho reconstruir históricamente los hechos, tal como se lo exige la Corte Suprema de Justicia.

Suponemos que el Dr. Bonadío tiene más material que el entregado por el Sr. Cabot, de lo contrario esta inconsistencia sería muy grave en términos jurídicos.

CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO VII

ANOTACIONES DE "LOS CUADERNOS"

CAPÍTULO VII

El Dr. Bonadío por fin se decide a profundizar en su análisis y nos expresa cómo está corroborada la veracidad de las anotaciones de los cuadernos en un extenso listado de 21 puntos donde expone los hechos anotados y las pruebas por él colectadas que los corroboran.

Empieza así:

Destacamos el abuso de la palabra “mucho” como un elemento sustantivo para dar la impresión de que en realidad hay una cantidad de pruebas que sobrepasan lo normal. Son muchas, no pocas, algunas o una. Muchas. Pero no nos dice cuántas, que sería lo que un perito haría, pero claro, él no es perito, sino Juez y un Magistrado no está obligado a ser preciso.

Vemos que tiene interés para el Dr. Bonadío los ingresos a la Quinta de Olivos, no tanto para qué entró ni qué hizo, sino sólo que entró. Bueno, al parecer probó que entró, pero no nos dice que probó justamente lo más importante, es decir para qué entró y qué hizo dentro.

Si entrar a la Quinta de Olivos es prueba de un delito, el país está en problemas.

Luego de esto nos da el detalle de “algunos” de esos “muchos” ingresos (no sabemos por qué se privó de darnos “todos” los ingresos dado que el método de la sana crítica lo obliga a eso, pero bueno, veamos esos “algunos” que eligió:

Se observa claramente que los ingresos a la Quinta de Olivos seleccionados por Bonadío van desde el 4 de setiembre de 2008 al 18 de octubre de 2010. Rara selección porque él nos ha indicado anteriormente con precisión que esta asociación ilícita actuó entre el año 2003 y el año 2015, lo que le deja mucho tiempo sin “corroboración” y es un gran agujero en el relato histórico que debe hacernos según la Corte Suprema de Justicia.

Claro que veremos que suple la etapa entre el 2013 y el 2015 con lo expresado en su testimonial por el periodista Cabot, quien es el que le tiene que señalar a Bonadío que en esta etapa, los bolsos eran entregados en la vía pública.

Menos mal que tenía este testimonio a mano el Dr. Bonadío porque si no se quedaba sin poder “corroborar” la veracidad de las anotaciones. Claro que ese testimonio del Sr. Cabot no hizo más que exponer lo que leyó en los cuadernos. O sea que Bonadío da por corroborado que los bolsos se entregaron a partir de 2013 en la vía pública, no porque esté anotado en los cuadernos, sino porque el Sr. Cabot dice que los cuadernos dicen que se entregaban en la vía pública y eso entonces corrobora lo que dicen los cuadernos.

Pero sigue teniendo un problema con esto porque le falta corroborar la etapa entre el 2003 y 2008, período en que supuestamente los bolsos tendrían que haber sido entregados igual que entre 2008 y 2010, dado que nada se menciona respecto a que así no era y el período entre 2010 y 2013, que tampoco se dice cómo se entregaban los bolsos ni dónde.

Siguen faltándole capítulos al Dr. Bonadío para que esta historia pueda ser considerada sana crítica.

En el punto 2) de sus “corroboraciones” nos dice el Dr. Bonadío:

Expone 3 compras de bolsos y lo hace diciendo que son de los días 11 de febrero de 2008, 13 de marzo de 2008 y 21 de mayo de 2008. Nada más. Tres (3) compras de bolsos para justificar 12 años de asociación ilícita recaudando dinero en bolsos y, para colmo, efectuadas esas compras en un lapso de tan sólo 4 meses en el año 2008.

Una de las compras “anotadas” hace mención a que se compraron “dos bolsos” (la del 11 de febrero de 2008) y en las otras dos anotaciones sólo se señala que se compraron “bolsos”, sin especificar cuántos, pero como el Dr. Bonadío dice que están las facturas entonces de allí seguro surgen cuántos fueron.

No obstante eso quedamos en que entre 2003 y febrero de 2008 no hay nada al respecto y que tampoco lo hay entre junio de 2008 y 2015, siendo éstas grandes lagunas a llenar en la investigación.

En este segundo punto de “corroboración” de las anotaciones en los cuadernos, seguimos descubriendo que el Dr. Bonadío da crédito de que lo anotado es verdad porque corrobora los hechos que señala, pero esos hechos no tienen ninguna relación con ilícito alguno, por lo tanto hasta ahora sólo tiene corroborado el Dr. Bonadío que las anotaciones a las que alude son producto de hechos que ocurrieron, no que esos hechos se correspondan con un ilícito.

Veremos si tiene mejor suerte en los otros puntos de corroboración.

Analicemos entonces el punto 3) de la “corroboración” señalada. Dice ahí el Dr. Bonadío:

No hemos podido encontrar aún que reunirse con “DROMI” sea considerado un ilícito, por lo que seguimos con la misma duda que nos surge del análisis racional de estas corroboraciones. ¿Qué tiene que ver con la causa el corroborar que algo anotado en los cuadernos haya ocurrido cuando lo corroborado no es un ilícito?

CAUSA DE CORRUPCION "LOS CUADERNOS" - CAPITULO VI

ANOTACIONES SOBRE "LOS CUADERNOS"

CAPITULO VI

Seguimos con las consideraciones del Dr. Bonadío respecto de los dichos del periodista Cabot al momento de prestar declaración testimonial.

Nos manifiesta en su auto de mérito que el Sr. Cabot dijo:

Vemos que el Dr. Bonadío ha colocado su interés en dichos del Sr. Cabot que sólo son “opiniones” del mismo respecto de lo que leyó éste en los cuadernos originales y no hechos que éste haya presenciado, por lo que no encontramos gran valor probatorio a esta testimonial seleccionada por el Dr. Bonadío, más allá de confirmar algún sesgo de razonamiento que ya tenía el Juez, algo que no es utilizar el método de la sana crítica que le exige la Corte Suprema de Justicia.

Pero detengámonos en lo dicho por el Sr. Cabot a los fines de saber para qué puede servir su declaración testimonial.

Dice que Centeno anotó en los cuadernos “… todo tipo de referencia que SEGURAMENTE se enteraba por comunicaciones telefónicas en el auto…”

Increíble que un testigo que leyó los cuadernos le “interprete” al Juez lo que leyó y verbalice en una declaración testimonial ante la justicia que algo de lo que leyó “SEGURAMENTE” ocurrió de una forma expresamente determinada.

Pero más increíble es que un Juez tome esto como referencia probatoria.

¿Acaso el Juez Bonadío corroboró en la indagatoria que le tomó a Centeno que lo por él anotado donde hacía “todo tipo de referencia”, se correspondía a comunicaciones telefónicas que tenía en el auto?

¿O sólo esto es una conjetura del testigo Cabot que no ha podido ser comprobada en primera persona?

No puedo creer que el Dr. Bonadío quiera poner en boca de una persona algo que no dijo y que como no lo dijo hacía falta que alguien más lo dijera para confirmar que los sucesos fueron de esa forma y no de otra.

Habrá que esperar un poco para saber si realmente el Juez Bonadío toma esa “seguridad” que tiene Cabot como un elemento de prueba respecto a que eso es veraz, aun cuando no haya sido el propio actor de los hechos el que se lo dijera, sino alguien que leyó sus anotaciones y las interpretó subjetivamente.

Pero vemos que el Sr. Cabot no se queda en paz con su “seguridad”, sino que avanza aún más en su subjetiva apreciación del contenido de los cuadernos y le dice al Juez que esas referencias anotadas por el Sr. Centeno, haciendo todo tipo de referencias, “… eran detalladas pormenorizadamente como para darle verosimilitud al relato”.

Listo, el Juez ahora puede encontrar en esta subjetiva apreciación de la lectura de los cuadernos, realizada por el Sr. Cabot, su argumento probatorio en relación a que las referencias eran detalladas pormenorizadamente como para darle verosimilitud al relato y no en otros elementos externos o internos, ni siquiera periciales. Nada, sólo con que lo dijera una persona que leyó los cuadernos originales le basta al Dr. Bonadío como para considerar que eso es de mérito suficiente para así considerarlo.

Entonces tenemos que para el Dr. Bonadío, dado que toma esta parte de la testimonial del Sr. Cabot como importante, las referencias anotadas por Centeno en los cuadernos eran conocidas por éste por hablar por teléfono en el auto y así las detallaba pormenorizadamente para darle verosimilitud a su relato. No porque se lo dijo el mismo Centeno, ni peritos adecuados, ni surja de otra prueba, sino sólo porque lo dijo el Sr. Cabot.

Y luego nos encontramos con otra increíble forma de razonar los hechos del Dr. Bonadío, porque no es que busca pruebas para verificar lo dicho en los cuadernos o tan siquiera lo dicho por el Sr. Centeno en su indagatoria, sino que quiere hacer valer como veraces las declaraciones de un testigo, el Sr. Cabot, que leyó los cuadernos y que los interpretó subjetivamente, porque nos dice en su auto de mérito:

Es decir que había que “avalar” lo dicho por el Sr. Cabot, que en realidad no tiene la más mínima relevancia en relación a cómo éste interpreta las anotaciones de los cuadernos ya que sólo es una de las 7.000 millones de personas que hay en el planeta que puede hacerlo, como si eso fuera realmente valioso al momento de probar algo en la causa.

Esto pone en grandes aprietos al Dr. Bonadío respecto a la obligación que le impuso la Corte Suprema de Justicia de la Nación de utilizar el método de la sana crítica.

Pero sigamos analizando ese “aval” buscado por el Dr. Bonadío porque aun así nos va a sorprender mucho más su razonamiento jurídico.

Pone como “aval” de lo dicho por el Sr. Cabot que del testimonio del Sr. Jorge José Bacigalupo surge que éste le entregó los cuadernos al Sr. Cabot. ¿Y con eso qué se prueba en relación a avalar lo dicho por el Sr. Cabot respecto a sus “seguridades” o respecto de cualquier cosa que interpretara de los cuadernos? Nada, sólo puede probar que el Sr. Cabot tuvo los cuadernos originales, algo completamente diferente a probar lo que dijo el Sr. Cabot.

Ahora tiene una oportunidad de oro el Dr. Bonadío porque nos puede citar a los 45 millones de argentinos y preguntarnos qué interpretamos de lo que surge de los cuadernos, entonces ahí tiene una fuerte y contundente prueba de que lo allí “anotado” es tal o cual cosa.

Total que lo diga el Sr. Cabot y que eso es lo que hay que entender como veraz sólo porque tuvo los cuadernos, es lo mismo que lo digamos cualquiera de nosotros que también hemos tenido la oportunidad de leer sus contenidos. ¿O no es eso lo que surge de la lógica del razonamiento del Dr. Bonadío?

Claro que es eso lo que surge y tan seguro estoy de eso porque inmediatamente expresa el Dr. Bonadío que los dichos del Sr. Cabot, también están avalados por el testimonio de otros dos periodistas, la Sra. Candela Ini y el Sr. Santiago Jorge Nasra, quienes afirmaron que el Sr. Cabot les “exhibió” los cuadernos.

Lástima que Bonadío haya desperdiciado la ocasión y no les preguntara a estos otros dos periodistas que pudieron tener contacto con los originales, lo que pensaban que era lo que surgía de su contenido, como para tener otras dos versiones de los hechos.

Total esos dichos de estos periodistas seguramente tendrían el mismo valor probatorio que los dichos del Sr. Cabot, puesto que todos estuvieron en contacto con los cuadernos originales.

Pero ese no era el tema principal para el Dr. Bonadío, porque podría haber hecho lo mismo cuando le tomó declaración testimonial al Sr. Bacigalupo, otro que estuvo en contacto con los originales de los cuadernos y, sin embargo, tampoco lo hizo.

Lo importante para el Juez sólo era lo que opinaba el Sr. Cabot y lo era porque así se le ocurre y nada más, otorgándole veracidad a sus “opiniones” sólo porque tuvo en contacto con los cuadernos originales, no porque lo expresado por el testigo haya sido corroborado con prueba alguna.