domingo, 24 de diciembre de 2017

PARADISE PAPERS Argentina - Capítulo 1

PARADISE PAPERS
ARGENTINA
- CAPITULO 1 -

Cuando una empresa del sector privado realiza su actividad normal, dentro de la ley, cumpliendo con las condiciones impuestas por las normas respectivas, obtiene ganancias y paga los tributos que por ello corresponde, nada debería preocuparnos, pero si las ganancias denunciadas no se corresponden con la realidad y encontramos a los directivos de esas empresas obteniendo beneficios patrimoniales personales que no son declarados a las autoridades, siendo que, además, se les encuentra conexión directa con la constitución de sociedades opacas en paraísos fiscales, conocidas como offshore, entonces el tema es una preocupación que amerita la participación de los órganos de control del Estado donde actúan esas empresas, de aquel donde tienen residencia las mismas y del que se corresponde con el lugar donde viven sus directivos.
Estas revelaciones hechas por el Consorcio de Periodistas Internacionales de Investigación, referidas a los paraísos fiscales y la divulgación de algunos de los muchos datos que muestran esa opacidad patrimonial empresaria y de sujetos individuales, impacta a cada país donde esas empresas y personas actúan. Nosotros nos ocuparemos de lo que impacta en la Rep. Argentina y presentaremos la información con el fin de interpelar a las autoridades gubernamentales e institucionales argentinas respecto de cómo están actuando para defender el patrimonio de todos los argentinos.
Utilizaremos para ello la base de datos de ICIJ International Consortium of Investigative Journalists, ubicado físicamente en: 910 17th Street NW, Suite 410, Washington, DC 20006, USA, Tel: +1.202-481-1234, Tel: +1.202-481-1211, y que según el sitio propio (ver https://www.icij.org/) , se trata de:
Cito: “The International Consortium of Investigative Journalists is a global network of more than 200 investigative journalists in 70 countries who collaborate on in-depth investigative stories.
Founded in 1997 by the respected American journalist Chuck Lewis, ICIJ was launched as a project of the Center for Public Integrity, focusing on issues that do not stop at national frontiers: cross-border crime, corruption, and the accountability of power.
In February 2017, ICIJ was spun off to become a fully independent news organization with the goal of extending our global reach and impact even farther. In July 2017, ICIJ was granted its own 501(c)(3) nonprofit status from U.S. tax authorities.
ICIJ is governed by three committees – a traditional board of directors with a fiduciary role; an Advisory Committee made of supporters and experienced investigative journalists; and an ICIJ Network Committee.
ICIJ’s Board consists of Sheila Coronel (chair), Reginald Chua, Alex Papachristou, Rhona Murphy, Steven King and Gerard Ryle (non-executive director). The board will grow to at least seven people.
Our Advisory Committee consists of experienced investigative journalists Bill Kovach, Chuck Lewis, Rosental Calmon Alves, Gwen Lister, Goenawan Mohamad, and Brant Houston.
Our Network Committee is a working body of ICIJ members who represent the ICIJ members, setting principles and best practices, priorities and activities, liaising with the board and giving advice to the ICIJ Executive on adding or excusing members. The current Network Committee includes: Fredrik Laurin (Sweden), Mónica Almeida(Ecuador), Titus Plattner (Switzerland), Ritu Sarin (India), Minna Knus-Galán (Finland), Hisham Allam (Egypt), Bill Birnbauer(Australia), Wahyu Dhyatmika (Indonesia), Frédéric Zalac(Canada).” (Fin de la cita).

En la referida base de datos, que puede ser libremente consultada y bajada por quien quiera desde el sitio arriba indicado, se encuentran nombres y direcciones que nos interesan a los argentinos y que formarán parte de lo que en estas entregas del blog se harán, teniendo presente que según el referido consorcio de periodistas, Cito: “No compartimos esta base de datos por pura generosidad, sino porque necesitamos investigar”, según dijo Marina Walker, la Deputy Director del Consorcio, y explicó: “esta base de datos viene de registros filtrados, y no de un registro corporativo estandarizado, por lo que puede haber duplicados. En algunos casos, las empresas figuran como accionistas de otra empresa o un fideicomiso, un acuerdo que a menudo ayuda a oscurecer a las personas reales, de carne y hueso, detrás de entidades extraterritoriales”.” (Fin de la cita).
ICIJ obtuvo la información a través de cuatro filtraciones masivas. Una proviene de la firma Appleby y datos de algunos políticos presentados en la investigación de Paradise Papers. En noviembre de 2017, ICIJ agregó los datos de Paradise Papers conectados a Appleby. Otra proviene de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca, cuyo funcionamiento interno quedó expuesto en la investigación de los Panamá Papers, publicada en abril de 2016 en conjunto con Süddeutsche Zeitung y más de 100 otros medios asociados.

Empecemos con los Paradise Papers argentinos:

FAMILIA POLI
Los primeros nombres en los que nos detendremos son los de HECTOR PEDRO POLI y HECTOR ALFREDO POLI, miembros de una familia con gran poder económico, que incluso tiene entre uno de sus integrantes a MARIO AURELIO POLI, el actual Arzobispo de la Arquidiócesis de Buenos Aires y Primado de la Iglesia católica en Argentina.​ Fue nombrado en estos cargos por su antecesor, el papa Francisco,​ el cual también lo creó cardenal en el consistorio del 22 de febrero de 2014.

1) HECTOR PEDRO POLI
D.N.I. n° 4.813.869
Ingeniero Civil
CUIT: 20-04813869-2
Persona Física (Masculino), Argentino
Localidad: Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fecha de inscripción a los fines tributarios: 1988-11-24
Ganancias: Ganancias Personas Fisicas
Empleador: No
Impuestos activos:
GANANCIAS PERSONAS FISICAS
IVA EXENTO
Actividad(es):

PLUSPETROL S.A.
Director Titular

Por Asamblea General Ordinaria del 09/05/2014 se fijó en 8 el número de Directores Titulares y en 4 el número de Directores Suplentes eligiéndose los mismos y distribuyéndose los cargos así:
Presidente: Steven Glen Crowell
Vicepresidente: Ricardo Luis Rey
Director Titulares:
Directores Suplentes:
Constituyeron domicilio especial en Lima nº 339, C.A.B.A. (Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
Fuente: Boletin Oficial de la República Argentina del martes 3 de Junio de 2014.

Presidente

IMPRENTA POLI del Partido de Morón, Prov. de Buenos Aires (Primo del padre)

2) HECTOR ALFREDO POLI
D.N.I. n° 14.433.790
CUIT: 20-14433790-6
Persona Física (Masculino), Argentino
Localidad: Ciudad Autonoma Buenos Aires
Fecha de inscripción: 1994-09-22
Ganancias: Ganancia Minima Presunta - IVA: Iva Inscripto
Empleador: Si
Impuestos activos:
GANANCIAS PERSONAS FISICAS
GANANCIA MINIMA PRESUNTA
IVA
REGIMENES DE INFORMACIóN
EMPLEADOR-APORTES SEG. SOCIAL
APORTES SEG.SOCIAL AUTONOMOS
Actividad(es):

PLUSPETROL S.A.
Director Titular

Denominación social
ARTRUTX INVESTMENTS SL
 PS DE GRACIA, 21 P 4. 08007 BARCELONA. (BARCELONA). 
Objeto social: CNAE 6619 - Otras actividades auxiliares a los servicios financieros, excepto seguros y fondos de pensiones
CIF B64938566
Fecha constitución 28/08/2008
Antigüedad: 9 años
Capital social: 2.641.353,00 €
Ventas: 0.5M €
Registro: Barcelona
Últimas cuentas depositadas: 2013
Cargos directivos:
Entidad
Relación
Desde
Hasta
Consej.
Secr.
Consej.
Consej.
Presid.
Consej.
Vicepres.
Vicesecr. No Consej.
Consej.
Presid.
Vicesecr.
Vicepres.
Apod.
Apod.
Apod.
Apod.
Adm. Unico
Adm. Unico
Represent.143 RRM

Presidente


VISTA ALEGRE S.R.L. Cesión de Cuotas y Modificación de Contrato Social Se hace saber que mediante contrato de cesión de cuotas de fecha 23 de abril de 2012 e instrumento de 17 de octubre de 2012, celebrado en forma privada, Ana Lanusse, DNI Nº 14.915.401, ha cedido sus 2.400 cuotas partes de $100 c/u y el Sr. Carlos Horacio Enríquez, DNI 11.640.708, ha cedido 600 cuotas partes de $100 c/u de VISTA ALEGRE S.R.L., CUlT 30-71226272-5, sociedad inscripta en el Registro Público de Comercio bajo el Nº 261, Fº 2012/2018, Tomo IX - S.R.L., Año 2001, ambos al Sr. Héctor Alfredo Poli, DNI 14.433.790, argentino, comerciante, casado con Laura Márchese, domiciliado en calle J.F. Seguí N° 3.672 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En el mismo acto los socios decidieron: 1) Aumentar el capital modificando la cláusula sexta del contrato social a la suma de $320.000,00, suscribiendo el Sr. Carlos Horacio Enríquez, 1.600 cuotas de $100, cada una y el Sr. Héctor Alfredo Poli, 1.600 cuotas de $100, cada una y modificando la cláusula octava. Representación a cargo de uno o más gerente, designándose al Sr. Enríquez Carlos Horacio, DNI 11.640.708 y Héctor Alfredo Poli, DNI 14.433.790, en forma individual e indistinta.
Boletín Oficial de la Provincia de Neuquén del 1/3/2013.

Cito:
“LOS PARAÍSOS OCULTOS DE PLUSPETROL
Por Gonzalo Torrico/@GTorrico

Domingo, 5 de noviembre de 2017
El grupo argentino Pluspetrol, que tiene participación en el megaproyecto energético Camisea en Perú, ha creado una estructura de empresas que se pierden en la opacidad. Conoce en este reportaje de Convoca.pe, que forma parte de la investigación global Paradise Papers, cómo la empresa más sancionada por infracciones ambientales en el sector energético del país, escapa de la luz pública y se conduce en el anonimato.
Entre los bosques frondosos de Europa o las playas del Caribe, el grupo Pluspetrol ha sabido mantener y distribuir su patrimonio en compañías offshore lejos de los escándalos ambientales y de la carga tributaria.
Mientras el conglomerado reporta una deuda tributaria por mil 500 millones de soles con la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) y ha interpuesto recursos judiciales para evitar el pago de multas por daños al medio ambiente por casi 40 millones de soles, sus compañías son asesoradas para crear estructuras societarias en paraísos fiscales.
Convoca.pe, como parte de la investigación global Paradise Papers liderada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) accedió a documentos que revelan parte del entramado offshore de esta red empresarial e identificó operaciones de ultramar a través del conocido estudio de abogados Appleby de Bermuda, que pueden despertar el interés de las autoridades peruanas.
Negociar con uno mismo
Desde 2005, las empresas del grupo Pluspetrol que han operado en Perú han respondido a su principal accionista Pluspetrol Resources Corporation, una compañía basada en Islas Caimán registrada en 1995.
La mayor inversión que ha hecho en suelo peruano ha sido la destinada a controlar el Consorcio Camisea, con el que explota las reservas de gas natural de los lotes 88 y 56 en Cusco a través de sus subsidiarias Pluspetrol Camisea S.A. con una participación de 25% y Pluspetrol Perú Corporation SA con 2,2%.
Mientras el conglomerado reporta una deuda tributaria por mil 500 millones de soles con la Sunat, sus compañías son asesoradas para crear estructuras societarias en paraísos fiscales.
Pluspetrol también integró la concesionaria encargada de la movilización de gas hacia la Costa: Transportadora de Gas del Perú (TgP SA). Lo hizo por medio de su subsidiaria Carmen Corporation. Esta última compañía también fue constituida en Islas Caimán y llegó a tener más del 12% de participación en este consorcio. Fue vendida en noviembre de 2013 al fondo de pensiones canadiense CPPIB.
Pero poco antes de ser transferida, Carmen tuvo un día agitado el 30 de julio de 2013 en Gran Caimán, cuando Pluspetrol Resources Corporation aún era su única accionista y directora, según documentos del bufete Appleby.
En una minuta de sesión de directorio de Pluspetrol Resources Corporation, firmada por su único asistente el chairman Simon Raftopoulos (un empleado de Appleby, en realidad), se declaró que ésta había realizado un préstamo de 25 millones 931 mil dólares a su compañía vinculada Carmen. Los documentos señalan que se acordó que la deuda sea pagada a la prestadora con fondos disponibles de la subsidiaria por 8,6 millones de dólares y con la emisión de 17,2 millones de acciones (de US$1 cada una) a su nombre.
El mismo 30 de julio Carmen hizo lo propio. Aceptó las condiciones y acordó pagar el préstamo en una sesión de directorio con su única directora: la misma Pluspetrol Resources Corporation. En paralelo, decidió capitalizar ganancias retenidas y excedentes por 49 millones 677 mil dólares, con lo que emitió aún más acciones.
Los documentos de ambas compañías llevan la firma de Raftopoulos, el empleado de Appleby.
(Intercompany loan Pluspetrol.pdf) Deben resaltarse los montos “US$25,931,404”, “US$8, 666, 861” y “17,246,543” en la primera y la quinta página. Pluspetrol Resources Corporation declara haber realizado un préstamo de más de 25 millones de dólares a su vinculada.
¿Cuál fue la tasa de interés del préstamo? ¿Cuál fue el motivo de esa operación? ¿Carmen tenía otras inversiones en ese momento o solo recibía ganancias de capital por la concesión de Transportadora de Gas del Perú? Para responder estas preguntas, Convoca.pe solicitó una entrevista a Pluspetrol. Sin embargo, a través de su Oficina de Comunicaciones, la empresa aseguró que no tenía “ningún comentario para dar sobre el particular”.
Expertos en temas tributarios que fueron consultados para este reportaje, señalaron que el esquema usado por Pluspetrol para la sociedad Carmen, despierta sospecha porque puede encajar en una simulación de préstamo con fines de aumentar el capital o disminuir el monto de los impuestos al deducirse de la renta los intereses del crédito.
Carmen nunca registró un poder en suelo peruano. No se encontró ninguno en los registros públicos del país.
La mayor infractora ambiental
El paso de Pluspetrol por Perú no ha sido inocuo. Ha dejado pasivos ambientales sin remediar y conflictos sociales graves. En agosto de 2015, cuando Pluspetrol Norte S.A. culminó su contrato de licencia para explotar el petróleo del Lote 192, en la región amazónica Loreto, dejó sus operaciones sin un plan de abandono para sanar los territorios contaminados. Hasta hoy, las comunidades de la zona reclaman la remediación al Estado y a la empresa.
Expertos en temas tributarios, señalaron que el esquema usado por Pluspetrol para la sociedad Carmen, despierta sospecha porque puede encajar en una simulación de préstamo con fines de aumentar el capital o disminuir el monto de los impuestos

De hecho, Convoca.pe reveló que Pluspetrol Norte fue la compañía más infractora del sector hidrocarburos entre 2007 y 2014. La petrolera acumuló más del 70% del total de multas ambientales impuestas por una suma de 21 millones 850 mil dólares. Además, en el mismo período, Pluspetrol Perú Corporation fue la más beneficiada con 149 informes de supervisión prescritos por inactividad del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (Ver: ‘Las huellas del petróleo que intentaron esconder’ http://convoca.pe/investigaciones/las-huellas-del-petroleo-que-intentaron-esconder)
La concesionaria Transportadora de Gas del Perú, en la que también participó a través de la sociedad Carmen, fue la segunda más sancionada con el 11% de las sanciones por un monto de 3 millones 574 mil dólares. Fue también la segunda más beneficiada con 107 informes prescritos. (Ver: ‘Los millones perdonados a las petroleras’http://convoca.pe/investigaciones/los-millones-perdonados-las-petroleras).
En los refugios fiscales
En el último organigrama de sociedades que presentó a la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV), Pluspetrol declaró que la última parte que controlaba de su conglomerado era la compañía Pluspetrol Resources Corporation BV (hasta 2012 sus siglas finales fueron NV), afincada en los Países Bajos. De acuerdo con este diagrama, esta sociedad neerlandesa posee el 100% de la Pluspetrol Resources Corporation de Islas Caimán, a la que responden las subsidiarias peruanas y de otros países.
Pero los brazos del grupo son algo más largos, pues la estructura no terminaría ahí.
No figura ninguna compañía por encima de Pluspetrol Resources Corporation BV.
Los brazos comerciales del grupo Pluspetrol son más largos del organigrama oficial que presenta
En un informe de negociación colectiva de 2009, el Sindicato Unitario de Trabajadores de Pluspetrol Perú Corporation aseguró que de la casa matriz de los Países Bajos “se sabe muy poco” y que, incluso, según información de la entonces CONASEV (hoy la Superintendencia de Mercado de Valores), habría otra compañía moviendo los hilos de la que se pensaba que era la máxima controladora. En ese momento, se registró que esta sociedad sería Centennial Partners SRL, que para 2009 habría tenido sede en Memphis, Tennessee, Estados Unidos.
En este escenario de opacidad, Convoca.pe accedió a algunos otros documentos para echar luces en el cuarto oscuro de los negocios de este grupo multinacional que ha tenido operaciones de exploración y explotación en yacimientos petroleros y gasíferos de Perú desde 1996.
No figura ninguna compañía por encima de Pluspetrol Resources Corporation BV.
Centennial Partners SRL fue constituida en Luxemburgo el 20 de noviembre de 2000 con un capital de 720 millones 165 mil 625 euros de entonces, a instancias de otra compañía: Pluspetrol Holding, ubicada en Gibraltar. Pero es en Centennial en la que aparecen por primera vez solo los miembros de las familias argentinas Rey y Poli, como administradores, además de un director que resulta ser un agente fiduciario. En la constitución de esta sociedad no hay rastro de otro alto ejecutivo fuera de este círculo de parentesco.
En Centennial, inclusive, aparece el nombre de Edith Rodríguez de Rey, que fue la esposa del fallecido magnate Luis Alberto Rey, algo que no sucede en las otras empresas del grupo. Rodríguez, como se sabe, es la segunda mujer más rica de Argentina en estos días y la revista Forbes le calculó una fortuna de mil 200 millones de dólares en 2014.
Pero, ¿hay algo más detrás de Centennial?
Entre los documentos a los que accedió Convoca.pe existe una solicitud en hoja membretada de la firma auditora PriceWaterhouseCoopers (PwC) dirigida a Marius Kohl, funcionario de Hacienda de Luxemburgo. Este personaje, Kohl, fue apodado ‘Mr. Ruling’ cuando estallaron los LuxLeaks porque se descubrió que era el que daba trámite al 54% de todas las solicitudes de Tax Ruling, mecanismo con el que los privados negociaban con la autoridad cuánto y de qué forma debían pagar sus impuestos, muchas veces por una tasa por debajo del 1%.
Pluspetrol Norte acumuló más del 70% del total de multas ambientales impuestas por una suma de 21 millones 850 mil dólares, entre 2007 y 2014. En el mismo período, fue la más beneficiada con 149 informes de supervisión.
A través de este documento, en enero de 2005, PwC remite a Kohl su análisis de los aspectos tributarios de una reestructuración para Centennial. Añade que el 99% del patrimonio de la empresa está invertido en la llamada matriz Pluspetrol Resources Corporation BV (entonces NV).
Esta comunicación es reveladora porque además da los nombres de las entonces accionistas de la sociedad, que de nuevo son más compañías: Captiva Energy Corporation (Bahamas), Brewton Finance Limited (Islas Vírgenes Británicas), Bankboston Trust Company (Bahamas), Gibral Limited (Bahamas) y Rical Investments Corporation (Islas Caimán).
Pero esta no es la única carta dirigida Kohl ni las únicas empresas por encima de la consignada matriz. Más de tres años después, en setiembre de 2008, PwC está “complacida de presentar para su revisión y aprobación el tratamiento tributario de la siguiente reestructuración del accionariado de Willow Tree SRL (también de Luxemburgo)”, otra compañía vinculada a Pluspetrol.
Entre los administradores aparecen solo miembros de las familias Rey y Poli, “representando la totalidad del capital suscrito”.
Convoca.pe pudo comprobar en archivos públicos de ese país que el capital de esta sociedad, que también tenía el 99% de su hoja de balance invertida en la matriz Pluspetrol Resources Corporation BV, hasta noviembre de ese mismo año alcanzaba los 128 millones 909 mil euros. Para 2014, se redujo a 100 millones 529 mil euros.
Las dos únicas accionistas de Willow Tree eran dos sociedades que también tuvieron acciones en Centennial: Captiva Energy y Gibral Limited, ambas de Bahamas. Captiva luego dejó Willow Tree para tener participación directa en la matriz.
Entre las preguntas que este medio periodístico envió a Pluspetrol y que quedaron sin respuesta, se consultó también por los vínculos que tendría el conglomerado con todas estas compañías y qué operaciones realizan o qué bienes o servicios ofrecen en el mercado. No hubo respuesta.
Pluspetrol Resources Corporation de Islas Caimán, la que controla de forma directa la mayoría de las compañías locales incluidas las peruanas, se ha visto obligada por la regulación registral argentina a aceptar que “es usada exclusivamente como un simple ‘vehículo’ o ‘instrumento’ con el propósito de poseer las inversiones hechas por Pluspetrol Resources Corporation BV”, su única accionista. Lo que no ha declarado hasta ahora es por qué esta firma neerlandesa canaliza sus inversiones siempre desde el Caribe.
Nexos con el grupo
Detrás de Rical Investments Corporation (antes Pluspetrol Holding SA, fundadora de Centennial) estaría Hector Alfredo Poli, uno de las dueños conocidos de Pluspetrol. En un correo electrónico, un empleado de Appleby hace referencia a que Rical ha aportado un excedente para una inversión en otra compañía y desea devolvérselo. Entre los nombres de los tres posibles propietarios, menciona a Poli, que es el único relacionado con Pluspetrol.
Por otro lado, en julio de 2012 Rical acordó vender 16 mil 969 acciones de Pluspetrol Resources Corporation BV a Becom Management BV, por lo que se sumaría otra compañía más en el accionarado de la matriz neerlandesa.”
Fin de la cita.

Según puede observarse del sitio segurosaldia.com, más precisamente del documento que puede bajarse o leerse en:
PLUSPETROL ENERGY S.A. en 2008 fugó de la República Argentina la cantidad de U$A 52.060.400 y en 2009 la suma de U$A 63.121.451.

Volvemos a los datos aparecidos en los Paradise Papers y encontramos una dirección: Monasterio 10070, Vicente López, Buenos Aires, Argentina.
Esa dirección está asociada por ICIJ a FEDERICO GIESENOW y éste a RICAL INVESTMENTS CORPORATION de las Islas Cayman (antes Pluspetrol Holding SA, fundadora de Centennial), tal como lo vimos más arriba.
Además se destacan las conexiones en ICIJ de Rical Investments Corporation, con las siguientes personas:
Role
From
To
Data From
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014
Shareholder
-
-
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014
Shareholder
-
-
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014
Shareholder
-
-
Power of attorney
24-JAN-2002
21-AUG-2014


Federico Giesenow es, además, Vicepresidente Bd de
UNILEVER N.V.

Unilever N.V.

Location: Weena 455, Rotterdam, South Holland, Netherlands
Revenue: $56.4 Billion
Employees: 168,832
Industries:
SIC Codes: 2034, 2099
NAICS Codes: 325611, 551112


JULIÁN MATÍAS ESCUDER es, además, Apoderado de PLUSPETROL ENERGY S.A., Director de GENERADORA ELECTRICA DE TUCUMAN S.A., Vicepresidente de APCO ARGENTINA S.A., Vicepresidente de APCO AUSTRAL S.A..
Todas estas empresas tienen el mismo domicilio social de Lima 339, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que PLUSPETROL S.A..

PABLO DANIEL PALMERO es, además, integrante de DAIMLERCHRYSLER CÍA FINANCIERA S.A..

MIGUEL ANGEL PEDUTO fue, además, Presidente de la Comisión Directiva del Club de Fútbol Comunicaciones, que es una institución deportiva del barrio de Agronomía, ciudad de Buenos Aires, Argentina, fundado el 15 de marzo de 1931. El club participa de los torneos de AFA.

La familia REY, especialmente LUIS ALBERTO REY y RICARDO LUIS REY, figuran como copropietarios y administradores de PLUSPETROL S.A. junto a la familia POLI.


- - - - - - - - C O N T I N U A R Á - - - - - - - -

viernes, 8 de diciembre de 2017

ARA SAN JUAN - Las pruebas - Capítulo 1

ARA SAN JUAN
LAS PRUEBAS
CAPITULO 1
Las Comunicaciones
MINISTERIO DE DEFENSA DE LA NACION ARGENTINA
Gacetilla de Prensa N° 53 del 6 de diciembre de 2017 – Transcripción parcial:
“… Respecto a las llamadas telefónicas y las comunicaciones de HF (alta frecuencia en sus siglas en inglés) que realizó el Submarino ARA “San Juan” desde la noche del martes 14 al 15 de noviembre, las mismas se realizaron de acuerdo a la siguiente secuencia:
· 14 de noviembre a 22:00 hs: Mensaje de Seguridad y Posición del Submarino ARA “San Juan” al Comando de la Fuerza de Submarinos por HF.
¿Cuál fue la posición indicada y qué significa “Mensaje de Seguridad”?
¿Es de protocolo normal un “Mensaje de Seguridad” o se hace sólo por un protocolo de peligro/emergencia?
· 14 de noviembre a 23:42 hs: llamada satelital por voz del Submarino ARA “San Juan” al Jefe de Operaciones de la Fuerza de Submarinos informando avería.
¿Qué avería informó?
¿La palabra “avería” se usa para cuestiones físico-mecánicas por factores técnicos internos y propios del submarino o por efectos de factores externos al submarino?
¿Fue un desperfecto, una rotura, un deterioro, un estrago, un inconveniente, un accidente, un percance, una desgracia, una calamidad o un daño?
¿Esta “avería” es el origen de lo reportado en el informe del principio de incendio y cortocircuito comunicado el 15/11/2017 a las 06:00 horas?
· 15 de noviembre a 00:33 hs: llamada satelital por voz del Submarino ARA “San Juan” al Jefe de Operaciones de la Fuerza de Submarinos informando Posición.
¿Cuál era esa posición? De este informe más el producido el 14/11/2017 a las 22:00 se obtiene la derrota (ruta o rumbo) y velocidad.
· 15 de noviembre a 00:50 hs: llamada satelital por voz del Comandante de la Fuerza de Submarinos al Comandante del Submarino ARA “San Juan”.
¿Por qué si es una llamada de voz no se dice el contenido de la misma?
Pasaron 27 minutos desde que el submarino llamara al Jefe de Operaciones de la Fuerza de Submarinos y le contestó el Comandante de esa Fuerza.
¿Qué implica que la llamada la hiciera el Comandante y no el Jefe de Operaciones de la Fuerza de Submarinos que fue a quien desde el submarino se llamó a las 00:33?
¿Cuándo es necesario que hable el Comandante de la Fuerza en lugar del Jefe de Operaciones de la misma?
· 15 de noviembre a 02:11 hs: intento de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Cómo no se intentó comunicación con el submarino si ya había reportado una “avería” a las 23:42 del 14/11/2017 y un “Mensaje de Seguridad” a las 22:00 de ese mismo 14 de noviembre?
· 15 de noviembre a 02:17 hs: intento de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Otro intento de comunicación a los 6 minutos del anterior y nadie sospechó de un problema serio de comunicación teniendo en cuenta los antecedentes ya mencionados?
¿Nadie intentó comunicarse con el submarino?
· 15 de noviembre a 02:44 hs: intento de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Un tercer intento de comunicación frustrado a los 27 minutos del anterior y nadie sospechó nada sabiendo que tenía una “avería” y había intentado comunicarse 2 veces antes sin éxito?
· 15 de noviembre a 02:49 hs: intento de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Cuarto intento de comunicación sin éxito a los 5 minutos del anterior y en un lapso de tan sólo 38 minutos con respecto al primero de los intentos fallido y siguieron sin hacer nada para comunicarse con el submarino?
Si miramos la siguiente comunicación con éxito notamos que la misma se produjo a las 06:00 horas, es decir 3 horas y 11 minutos después del último intento y 3 horas y 49 minutos del primer intento fallido
¿Nadie se alarmó que pasara tanto tiempo sin éxito en la comunicación con un submarino con “averías” que ya había mandado un “Mensaje de Seguridad”?
¿Son normales esos intentos fallidos y esos tiempos sin intentar comunicarse con el submarino?
¿El silencio de voz y la espera de sólo una comunicación por datos unidireccional (del submarino a la base), responden a una cuestión de protocolo normal o estratégico ante situaciones específicas de “seguridad”?
· 15 de noviembre a 06:00 hs: mensaje SITREP (reporte de situación) del Submarino ARA “San Juan” enviado por HF, informando: “ingreso de agua de mar por sistema de ventilación al tanque de baterías n° 3 ocasionó cortocircuito y principio de incendio en el balcón de barra de baterías. Baterías de proa fuera de servicio al momento en inmersión propulsando con circuito dividido. Sin novedades de personal. Mantendré informado”.
¿Este “reporte de situación” del submarino está originado en la “avería” que se había “informado” 6 horas y 18 minutos antes (mensaje del 14/11/2017 a las 23:42 horas) y/o en el “Mensaje de Seguridad” que se había dado 8 horas antes (mensaje del 14/11/2017 a las 22:00 horas)?
¿Se utiliza el mismo protocolo para emitir un “reporte de situación” que un “informe de avería” y un “Mensaje de Seguridad” o se corresponden a protocolos diferentes?
¿Cuándo se hace un “mensaje”, cuándo un “informe” y cuándo un “reporte”?
· 15 de noviembre a 06:40 hs: mensaje solicitud cambio de Avis (cambio de rumbo a la Base Naval Mar del Plata sin continuar en patrulla) del Submarino ARA “San Juan”, enviado por HF.
¿Por qué se pide cambio de rumbo a la Base Naval Mar del Plata si siempre se informó que el rumbo original era Ushuaia-Mar del Plata?
¿Por qué se pide desde el submarino no continuar en “patrulla”?
¿Qué significa “patrulla”? ¿Qué se estaba patrullando?
¿Cuál era la obligación que tenía el submarino de continuar en una patrulla si no tenía armas a bordo y no estamos en guerra con nadie?
¿No es que el Capitán del submarino tiene absoluta libertad de decisión para realizar las maniobras que considera idóneas para la consecución con éxito de la misión y hasta de abortarla por razones operativas de seguridad, sobre todo en época de paz, sin acción de guerra en ejecución y sin armas o torpedos a disposición?
¿Por qué tiene que solicitar permiso para cambiar su rumbo si ya había mandado un “Mensaje de Seguridad”, “informado” de una “avería” y “reportado” la entrada de agua de mar, el principio de incendio, el cortocircuito, la fuera de servicio de las baterías de proa y la inmersión propulsando con circuito dividido y encima de todo eso sólo estaba buscando barcos pesqueros?
¿Era más importante encontrar un barco pesquero pirata o preservar el único submarino de la Nación argentina?
¿Qué podría ser tan importante en esa “patrulla” que ameritara pedir permiso para no continuar en la misma dadas las circunstancias descriptas?
¿Por qué solicita cambio de rumbo sin continuar en patrulla y no sólo cambio de rumbo o no continuar en patrulla únicamente?
¿Cuál era el rumbo original que pedía cambiar hacia la Base Naval Mar del Plata si se nos ha informado que ese siempre fue el rumbo predeterminado?
· 15 de noviembre a 07:09 hs: intento de conexión por datos (para conectarse a Internet)
¿Otro intento de comunicación por datos frustrado a sólo 29 minutos de haber pedido permiso de cambio de rumbo sin continuar en patrulla y nadie sospechó nada?
· 15 de noviembre a 07:19 hs: llamada satelital por voz del Jefe de Operaciones del Submarino ARA “San Juan” al Jefe de Operaciones del Comando de la Fuerza de Submarinos, preguntando si habían recibido los dos mensajes anteriores enviados por HF e informando que se encontraban a Plano de Periscopio (18 mts) con rumbo 015° a una velocidad de 5 nudos con avería controlada. Asimismo se manifestó la intención de ir a plano de seguridad (40 mts) para entrar al tanque de baterías a fin de evaluar la avería y luego ampliar información.
¿Pregunta si se habían recibido los “dos mensajes anteriores enviados por HF”? O sea los emitidos a las 06:00 y a las 06:40 horas, uno informando la entrada de agua de mar por el sistema de ventilación, el principio de incendio y cortocircuito de las baterías de proa con su consiguiente fuera de servicio y que continuaba navegando en inmersión con circuito dividido, y el otro pidiendo cambio de rumbo sin continuar en patrulla.
¿Por qué no repitió los dos mensajes esta vez por voz si no sabía con certeza que aquellos otros los habían recibido?
¿Tenía problemas de comunicación para emitir o para recibir, o ambos?
¿Por qué no volvió a pedir el cambio de rumbo a Mar del Plata si nadie le había contestado ese pedido? (recordando siempre que se nos ha informado oficialmente que el único rumbo que tenía era precisamente Mar del Plata).
Si estaban a plano de periscopio (18 metros) ¿no les seguía entrando agua de mar por el sistema de ventilación?
¿Lo de “avería controlada” se corresponde a la pregunta anterior o esa entrada de agua no puede ser identificada como “avería” ya que se menciona el tener que entrar al tanque de baterías para evaluar, justamente, la “avería”?
¿El que entrara agua de mar por el sistema de ventilación no es la misma “avería” que el cortocircuito en las baterías de proa?
¿Es menester especificar e identificar las “averías” una por una o sólo se nombra “avería” al conjunto de problemas que tiene el submarino?
¿Si se nombran e identifican las “averías” una por una, cuál era la que estaba controlada y cuál no, ya que se especificó en singular, es decir: “avería controlada”?
¿El “rumbo 015°” se corresponde con el original o con el cambio solicitado para ir a Mar del Plata?
¿Ese “rumbo 015°” ha sido tenido en cuenta para la búsqueda del submarino perdido? (recordar que no se nos ha dicho qué otro rumbo distinto al de Mar del Plata estaba siguiendo el submarino que motivó el pedido de cambiar el mismo hacia Mar del Plata precisamente).
· 15 de noviembre a 08:36 hs: intento de conexión por datos (para conectarse a Internet)
Resulta que previamente el submarino pregunta si habían recibido dos mensajes anteriores enviados por HF ¿y nadie se alarmó con este último intento fallido de conexión por datos sabiendo que esos mensajes previos se corresponden con la entrada de agua, el principio de incendio, cortocircuito y fuera de servicio de las batería de proa, como así también que se pidió desde el submarino cambiar el rumbo sin continuar en patrulla para ir a Mar del Plata, cuando siempre se dio por entendido que iba a Mar del Plata precisamente?
¿Nadie cuestionó el que se informe desde el submarino que quieren estabilizar el mismo a una profundidad de 40 metros para meter una persona a evaluar daños con el único objetivo de “ampliar la información”, siendo que ese es un sector de altísimo peligro con gran riesgo para quien lo haga y a sabiendas que es completamente innecesario hacerlo ya que se pueden dirigir a un puerto seguro y cercano como para intentar esa maniobra riesgosa en otro plano de seguridad?
¿Nadie se alarmó realmente por todo ello?
¿Por qué después de todo esto esperaron 36 horas para dar la alarma de desaparición?
Es decir, de los 8 registros del miércoles 15 de noviembre de la empresa Tesacom, uno solo corresponde a una llamada de voz y siete fueron intentos de conexión de datos para conectarse a internet.
Como el 15/11/2017 se registran diez (10) llamadas y tres (3) de ellas por voz, se concluye que se olvidaron de contar dos (2) llamadas de voz.
Una puede ser la llamada satelital por voz que hace el 15/11/2017 a las 00:50 horas el Comandante de la Fuerza de Submarinos al Comandante del el ARA San Juan. ¿Por qué querer disimular una llamada personal de voz del Comandante de la Fuerza al Comandante del submarino?
Y la otra olvidada puede ser una de las dos llamadas de voz registradas en el informe de comunicaciones del Ministerio de Defensa como emitidas a las 00:33 hs y a las 07:19 hs. del 15/11/2017. La primera informando posición y la segunda por la que el submarino pregunta si habían recibido los dos mensajes anteriores enviados por HF e informa que se encontraban a Plano de Periscopio (18 mts) con rumbo 015° a una velocidad de 5 nudos con avería controlada. Asimismo manifestó la intención de ir a plano de seguridad (40 mts) para entrar al tanque de baterías a fin de evaluar la avería y luego ampliar información.
¿Por qué era necesario mentir de una manera tan obvia con la cantidad de llamadas?




- - - - - - - - // C O N T I N U A R A // - - - - - - - -

CUADERNOS "CARAPINTADAS"

UNA VEZ ES CASUALIDAD.  DOS VECES ES COINCIDENCIA. TRES VECES ES ACCIÓN DEL ENEMIGO. Ian Fleming se lo hace decir a un personaje hablando co...